КОПИЯ
УИД 89RS0003-01-2023-000977-37
Дело №7-141/2023
Судья Кузнецова И.Е.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089220000359736 от 09.06.2023, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагает необходимым прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. Указывает, что действительно 09.06.2023 он управлял транспортным средством - автобусом марки SOR С12G, госномер №, по адресу: <адрес> дорожного движения, вмененное ему, он не совершал. Так, двигаясь по крайне правой полосе по <адрес>, в направлении к административному зданию ООО «ГДН» УТТиС, приближаясь к пешеходному переходу в районе административного здания Федеральной налоговой службы, он снизил скорость, и, убедившись, что в зоне видимости нет пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, продолжил движение по автодороге. Автобус является крупногабаритной техникой, предназначенной для перевозки людей, большого класса, одномоментно такое транспортное средство остановить невозможно, и, учитывая, что в тот момент, когда он уже находился передними колесами на пешеходном переходе, из-за деревьев, расположенных со стороны Федеральной налоговой службы появился пешеход, который начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. С учетом того, что ФИО1 уже начал проезд пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от автобуса, в связи с чем помех он ему не создавал, с учетом того, что экстренное торможение могло создать аварийную ситуацию на дороге, им было принято решение продолжить движение по проезду пешеходного перехода. С учетом того, что на момент проезда им пешеходного перехода, пешеход не дошел даже до его середины, не изменил траектории своего движения и скорости, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством SORC12 G, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, по которой он двигался, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.
По факту данного нарушения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. С вмененным административным правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Надымского городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалоб ФИО1 о том, что на момент пересечения им пешеходного перехода, пешехода не было на проезжей части, несостоятелен.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что водитель автобуса, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, без проявления должной осмотрительности и внимательности, несмотря на то, на пешеходном переходе находился пешеход, что четко усматривается из видеозаписи, без остановки продолжил движение на своем транспортном средстве в прямом направлении. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, поскольку Правила дорожного движения в совокупности с пунктом 13.1 обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в зоне пешеходных переходов.
При этом следует отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, согласиться нельзя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, в жалобе ФИО1 не приведено, и оснований для их отмены судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089220000359736 от 09.06.2023, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова