77RS0018-02-2022-014549-82
Дело № 2а-15/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 16 января 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об отмене постановления, освобождения от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №359107/22/77027-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. В обосновании указано, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Кунцевским районным судом г.Москвы о солидарном взыскании задолженности, Тропарево-Никулинским ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №76487/21/77027-ИП, которое 09.09.2022 года прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ. 14.09.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 172 870,05 руб. Вместе с тем, ФИО1 не была информирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, возможность добровольного погашения задолженности ей предоставлена не была. Кроме того, имущество, на которое обращено взыскание солидарных должников, в разы превышает сумму задолженности.
Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в случае отказа в освобождении от исполнительского сбора просил уменьшить его размер на ¼.
Административный ответчик – представитель Тропарево-Никулинского ОСП на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель УФССП России по г.Москве, ГК АСВ на судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №76487/21/77027-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 31 041 000 руб, должник ФИО1, взыскатель ГК АСВ – конкурсный управляющий ООО КБ «Преодоление».
Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и прочитано должником 27.08.2021 года.
Таким образом, исходя из положений пп. 2 ч. 2 ст. 29 и ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает ФИО1 участником исполнительного производства, надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства 28.10.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 172 870,05 руб. Данное постановление получено и прочитано ФИО1 17.01.2022 года.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником ФИО1 подобные меры предпринимались. Зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял никаких действий для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при реализации имущества солидарных должников, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Более того, с требованиями о признания незаконным бездействия пристава по обращению взыскания на имущество, истец не обращался.
Применительно к п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №5 отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением от 08.09.2022 года исполнительное производство №76487/21/77027-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, исключение взыскателя из ЕГРЮЛ, в силу правовой природы и оснований для взыскания исполнительского сбора, значения при решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, возраст должника, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть.
Таким образом, сумма исполнительского сбора, с учетом его уменьшения судом на ¼ составляет 1 629 652,54 руб.
14.09.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №359107/22/77027-ИП.
Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, равно как и не установлено оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №359107/22/77027-ИП также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №76487/21/77027-ИП до 1 629 652,54 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об отмене постановления, освобождения от исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 года