Судья Ахметова Л.Д. УИД 16RS0037-01-2023-001159-96

Дело № 12-67/2023

Дело № 77-784/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах № .... от <дата> должностное лицо – <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «Бугульма-Водоканал», Общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Есенков В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния либо устранением выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – ФЗ № 416) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 8 статьи 21 ФЗ № 416 особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Бугульминской городской прокуратурой по поручениям прокуратуры Республики Татарстан от <дата> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения ее законных прав, а также законных прав других жителей <адрес>.

В ходе проверки установлено, что работники ООО «Бугульма-Водоканал» в ходе проведения <дата> и <дата> обследования сетей водоснабжения в вышеуказанном населенном пункте, выявили самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения, после чего ООО «Бугульма-Водоканал» прекратило подачу водоснабжения в самовольно обустроенные жителями домов № <данные изъяты> по улице <адрес> устройства, присоединенные к централизованному водоснабжению.

При этом собственникам вышеуказанных домовладений деревни <адрес> доначислена плата за водоснабжение с учетом выявленного самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Таким образом, ответственными лицами ООО «Бугульма-Водоканал», в нарушение требований законодательства при осуществлении доначисления жителям деревни <адрес> платы за водоснабжение в платежных документах за <дата>, выставленных жителям, отсутствовали сведения о доначислении платы за коммунальную услугу «водоснабжение» с указанием основания доначисления.

Выявленные нарушения привели к необоснованному завышению платы за коммунальные услуги, что нарушает права жителей деревни <адрес>.

<дата> Бугульминской городской прокуратурой вынесено представление в адрес ООО «Бугульма-Водоканал» об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, которое рассмотрено Обществом, впоследствии должностное лицо ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, доначисление платы за водоснабжение жителям деревни <адрес> аннулированно.

В ходе проведенной проверки административным органом установлен факт нарушения должностным лицом ООО «Бугульма-Водоканал» - <данные изъяты> ФИО3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения услуги водоснабжения и водоотведения в виде обсчета при реализации услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 и последующего его привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, представлением об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении от <дата>, должностной инструкцией <данные изъяты>, приказом о приеме работника на работу от <дата> и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены административным органом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья полагает, что указанных доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они достоверно подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соблюдение установленных в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг требований находится под особым государственным контролем, а нарушение, совершенное ФИО3, являющимся <данные изъяты> ООО «Бугульма-Водоканал», посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере, при этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что платежные документы формируются ФИО2», а не ООО «Бугульма-Водоканал» не может повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от административной ответственности.

В рассматриваемом случае на ФИО3 как на должностном лице, действующем от имени Общества, лежит обязанность по обеспечению соблюдения ООО «Бугульма-Водоканал» действующего законодательства. Доказательства того, что привлекаемым лицом принимались меры к соблюдению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что административный орган не раскрыл в чем именно состоял обсчет, в постановлении не указано каким образом нарушены права жителей деревни <адрес> а также то, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354, при выявлении несанкционированного подключения исполнитель (управляющая или ресурсоснабжающая организация) направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу.

В случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Кроме того, согласно пункту 69 (в) Правил № 354 в платежном документе указывается наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Перечень предоставляемых коммунальных потребителю определен пунктом 4 Правил № 354.

Несанкционированное подключение или несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не является отдельным видом коммунальной услуги.

Исходя из изложенного выставление отдельной строкой в платежном документе платы за несанкционированное подключение или несанкционированное вмешательство в работу прибора учета действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного решения судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решения судьи городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.