Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-88

2.211

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 января 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивирует тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 183 900 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного У-22-103935/5010-009 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 289 619 рублей 00 копеек

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, срок для обжалования истекает 28.10.2022г. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/А выдало ФИО1 направление на ремонт ТС на СТО автомобилей ИП ФИО3

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 356 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО1 перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 210278.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме было выплачено потерпевшему до решения суда. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило добровольно неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Кроме того, истец обращает внимание, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки", просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства и с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

При этом принимая участие в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Echo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска -2017 (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью ФИО4 и пассажиру Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П (далее - Правила ОСАГО).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно материалам Обращения по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/А направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А (далее - Направление на ремонт). Получение Направления на ремонт Заявителем подтверждается.

Вместе с тем, ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 осуществлен не был.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 356 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 475 810 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № ФЗ-01-15/259 Финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 210278 (НДФЛ).

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены Финансовой организацией <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а неустойка - исчислению с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 101 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 93 календарных дня.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный полагая требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 289 619 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из пункта 73 указного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не представил суду доказательств как несоразмерности определенной финансовым уполномоченным ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки, так и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», ФИО1 об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-103935/5010-009 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части неустойки и изменении решения финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Федеральный судья А.В. Ередеева