ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 г. Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суммы неотработанного аванса неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2024 г. Симоновским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-1586/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суммы неотработанного аванса неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суммы неотработанного аванса неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Между тем, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании стоимости аренды квартиры в размере сумма, неустойки, штрафа.

Решение по данным требованиям судом принято не было.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым принять дополнительное решение суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение принято судом 03 сентября 2024 г.

Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца по первоначальным требованиям требования о взыскании стоимости аренды квартиры в размере сумма, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку аренда помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановить по настоящему делу дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании стоимости аренды квартиры в размере сумма, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Соболева