Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Группа компаний «Чистый город» ФИО6, действующего на основании доверенности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующего на основании доверенности №.624/6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСН «Олимп Тауэрс» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Группа компаний «Чистый город», ТСН «Олимп Тауэрс», МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, о взыскании с Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 67 026 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 210, 78 рублей, почтовых расходов в размере 254, 05 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Accent», г/н № вследствие удара железной крыши строения, установленной над железными мусорными контейнерами, которые оторвались с места крепления и полетели на его автомобиль, который был припаркован во дворе дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В результате указанного происшествия автомобиль «Hyundai Accent», г/н № получил механические повреждения. Согласно организованной независимой экспертизе, на которую представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону был вызван надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Accent» г/н № составляет без учета износа 67026,00 руб., с учетом износа 33090,00 руб. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного ущерба (претензия), однако данная претензия Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону» было проигнорировано, до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в счёт возмещения материального ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 254,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 210,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний «Чистый город» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении требований истца к ООО «ГК «Чистый город» отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 заявил о несогласии с требованиями истцовой стороны, как не основанными на законе.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Олимп Тауэрс» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 полагал неправомерными и заявленными к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать по мотивам, указанным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N701-О от ДД.ММ.ГГГГ общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средством истца получило механические повреждения вследствие удара железной крыши строения, установленной над железными мусорными контейнерами, которые оторвались с места крепления и полетели на припаркованный во дворе дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно заключению специалиста №ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 67 026 руб., с учётом износа – 33 090 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения верхней части кузова автомобиля Hyundai Accent, г/н №, а именно: повреждения уплотнителя лобового стекла, крыши, накладки заднего стекла, боковой рамы левой и правой, крышки багажника и её спойлера, антенны., могли быть образованы при вырыве с места штатного расположения крыши контейнерной площадки и дальнейшем ее падении на припаркованные рядом автомобили при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет без учёта износа – 20 000 руб., с учётом – 15 600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания контейнерной мусорной площадки.

Ответственность за причинение указанного вреда суд считает необходимым возложить на Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в силу следующего.

Пунктами 24 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающим, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4).

Правила благоустройства территории муниципального образования в силу положений Закона № 131-ФЗ утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, размещения и содержания малых архитектурных форм; уборки территории муниципального образования; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (статья 45.1).

Благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодательством предоставлено право регулировать вопрос содержания и уборки объектов благоустройства на территории города, к которым относятся контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

В силу пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 14 Договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК «Чистый город» (Региональный оператор), и ТСЖ «Олимп Тауэрс» (Потребитель), в соответствии с которым бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований (л.д. 101).

Доказательства того, что спорные контейнерные площадки входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании участников, спорные контейнерные площадки с ноября 2022 года переданы на баланс МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что транспортное средство истца пострадало в результате ненадлежащей организации работы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по содержанию спорной контейнерной площадки, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований, которые по изложенным выше мотивам следует удовлетворить.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

С учетом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «СпецАспект» в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 254,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210,78 рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и факта подтверждения несения таких расходов документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 56 000 рублей не произведена. С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Группа компаний «Чистый город», ТСН «Олимп Тауэрс», МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко