Решение по делу № 2-1308/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1308/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001448-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность <...>, позднее соглашением от <дата> был переведен на должность <...>

На основании подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора ответчик обязан был выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов ООО «Партнеры Ноябрьск». Соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением; г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

По окончании отработанной вахты ответчика с <дата> по <дата> истцом были изданы приказы № от <дата> (<...>), № от <дата>. (<...>) о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица (с приказом МОЛ ознакомлен).

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, при его непосредственном участии. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены.

По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № от <дата>, № от <дата> товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» на складах <...> и Сличительные ведомости № от <дата> № от <дата> в которых выявлена недостача на общую сумму 424177,09 руб. Ответчик со всеми составленными в ходе инвентаризации документами ознакомлен, все документы подписаны без возражений и замечаний.

С приказами на проведение инвентаризации ответчик также был ознакомлен, в ходе самой инвентаризации с <дата> по <дата>. Ответчик присутствовал.

На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на предприятии питания возникла по вине материально-ответственного лица, кладовщика ФИО1, комиссией учтено, что заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлен внутренними регламентами работы и должностной инструкцией, что подтверждается подписью в трудовом договоре. Полностью оборудовано рабочее место для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Холодильное оборудование, весы, в период рабочей вахты МОЛ с <дата> по <дата> находились в исправном состоянии. Помещения складов имели исправные замки, что позволяло обеспечить сохранность ТМЦ и опечатать помещение после рабочего дня. Все ТМЦ хранились на поддонах с соблюдением товарного соседства и на специальных стеллажах, что обеспечивало их сохранность и предотвращало процесс гниения. В свою очередь, ключи от помещения предприятия питания находились только в распоряжении МОЛ.

За период работы от ответчика не поступало заявок и обращений к руководителю о том, что нет возможности исполнять должностные обязанности в связи с поломкой оборудования или не безопасностью объекта. В период работы на складах, не установлено фактов взлома, кражи, пожара и иных бедствий способствовавших утрате товарно-материальных ценностей.

Причинами недостачи комиссией названы: отсутствие оформленных и подписанных документов Перемещение товаров на отпускаемые ценности со склада на предприятия питания.

Халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей - места хранения оснащённые замками, регулярно в течение рабочего дня не закрывались и были доступны.

Отсутствие контроля и пересчета вверенных ценностей перед отгрузкой на складе.

Не предоставление информации (не оформление актов о списании) о возникающей порче, без товарно-материальных ценностей на вверенном складе.

Не выполнение своих обязанностей в части соблюдение ротации вверенных ценностей по срокам годности и соблюдением товарного соседства продуктов питания, что затрудняло корректный пересчет текущих остатков в течение рабочей смены.

Учитывая факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, и подписанными инвентаризационными описями от <дата> (согласно приказов № от <дата> и № от <дата>), в которой недостачи выявлено не было.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от <дата> установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 424177,09.

<дата> ответчиком было предоставлено объяснение по выявленной недостаче, исходя из содержания которой фактов, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в недостаче не выявлено. Более того, в ходе проведения расследования <дата> ответчиком были даны дополнительные пояснения, в которых указано, что причины недостачи работник пояснить не может, однако подтвердил, что участвовал в инвентаризации лично, подписи в документах ставил собственноручно, и с результатами инвентаризации согласен.

На основании пункта 5.3. Трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно в местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Ответчиком до настоящего момента обязательства по добровольному возмещению ущерба не исполнены.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 424177,09 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7442 руб.

Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, об извещении о судебном заседании возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <дата> №, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение <дата>.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <дата> ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на должность <...> (л.д.9, 10-12).

Подпунктом 2.1.1 Трудового договора установлено, ответчик обязуется выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции настоящего договора.

Соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО1 переведен на должность <...> (л.д.13-14).

<дата> между ФИО1 и «Партнеры Ноябрьск» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; b) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; c) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; d) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказов № от <дата> и № от <дата> проведена инвентаризация по причине внеплановой проверки товарно-материальных ценностей. Ответчик с приказами ознакомлен (л.д.18,25)

В рамках названной проверки <дата> ФИО1 были даны объяснения по выявленной недостаче, исходя из содержания которой фактов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в недостаче не выявлено. Более того, в ходе проведения расследования <дата> ответчиком были даны дополнительные пояснения, в которых указано, что причины недостачи работник пояснить не может, однако подтвердил, что участвовал в инвентаризации лично, подписи в документах ставил собственноручно, и с результатами инвентаризации согласен (л.д.30-33).

По факту выявленной недостаче <дата> было проведено служебное расследование. Протоколом заседания комиссии по установлению размера причинного ущерба от <дата> установлено, что недостача на складах «<...>» возникла по ряду причин: отсутствие оформленных и подписанных документов; перемещение товаров на отпускаемые ценности со склада на предприятия питания, с нарушением установленной в компании процедуры, халатное отношение к соблюдению сохранности вверенных ценностей; отсутствие контроля и пересчета вверенных ценностей перед отгрузкой на складе; не предоставление информации (не оформление актов о списании) о возникающей порче, без товарно-материальных ценностей на вверенном складе; не выполнение своих обязанностей в части соблюдение ротации вверенных ценностей по срокам годности и соблюдением товарного соседства продуктов питания, что затрудняло корректный пересчет текущих остатков в течение рабочей смены. Материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 424177,09 (л.д.34-36).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ответчик, являясь работником истца, с которым на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, не принял необходимых мер по сохранности вверенных ему материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба, в связи с чем именно ФИО1 должен нести ответственность за ущерб причиненный работодателю, установленную трудовым законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд на основании указанных выше норм удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение прямого материального ущерба в размере 424177,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7442 руб., подтвержденные им документально (л.д. 8), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» ОГРН <***>, ИНН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 424177,09 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательном виде принято 15.11.2023.