Решение по делу № 2-367/2025 от 07.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

Дело №2-367/2025

УИД 22RS0013-01-2024-006327-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО4, неделимыми; признать 1/4 долю ФИО4 в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок незначительной; прекратить право собственности ФИО4 в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 500000 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, унаследовавшими после смерти своего отца ФИО5 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному истцу нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6, она унаследовала 1/4 долю в праве собственности на перечисленные объекты недвижимости. Еще 1/4 долю в указанных объектах недвижимости принял ответчик.

По техническим характеристикам половина дома, принятая в наследстве, составляет комнату площадью 20,4 кв. м и кухню площадью 17,2 кв. м, в которой размещена печь. Доля ответчика в доме составляет в жилом помещении 10,2 кв. м и в нежилом (кухне) 8,6 кв. м, в земельном участке - 113,25 кв. м (453:4). Жилой дом является бревенчатым, с печным (водяным) отоплением, печь размещена в кухне. Устройство автономного входа и узла отопления в принадлежащую наследодателю половину дома невозможно. С учетом технических характеристик жилого дома доля ответчика может быть признана незначительной, поскольку составляет менее нормы предоставления жилой площади и невозможна к выделу в натуре, тем самым принятое в долях наследство истцом и ответчиком, состоящее из 1/2 доли в указанном земельном участке и 1/2 части жилого дома, является неделимым.

Ответчик с даты смерти наследодателя интереса к сохранению наследственного имущества не проявляет, им не пользуется, действий, направленных на содержание наследственного имущества, не предпринимает. В то же время, истец в осенне-зимний период обеспечила отопление жилого дома, в весенне-летний период - уход за подворьем и обработку огорода. Она же оплачивает коммунальные услуги - воду и электроэнергию, тем самым действиями истце полностью поддерживается сохранность принятого ею наследственного имущества, в то время, как ответчик полностью игнорирует совершение действий, направленных на его содержание.

При этом, в добровольном порядке в ходе устных переговоров продать принятую долю в наследстве ответчик истцу согласия не дал, дважды направленное в его адрес предложение о выкупе не было получено и письма возвращены из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Отказ от получения почтовой корреспонденции истец расценивает как отказ от принятия предложения о выкупе.

В настоящее время возникла необходимость разрешить в судебном порядке вопрос о принудительном выкупе части долевой собственности истцом у ответчика, поскольку содержание частного дома требует финансовых вложений, нести которые ответчик не намерен, а истец вкладывать собственные средства желает в содержание принадлежащего ей лично имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками. При этом Верховный Суд обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника. Однако, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками. Если доля собственника не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Возможность принудительного выкупа доли истцом у ответчика объясняется отсутствием у него нуждаемости в данном жилом помещении, а также отсутствием существенного интереса в его использовании, на что прямо указывает отсутствие действий с даты смерти наследодателя, направленных на посещение наследственного домовладения, и действий, направленных на его сохранение в жилом состоянии. Печь топит, снег убирает в зимнее время только истец и ее супруг, содержат подворье в чистоте, засаживают огород они же.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая конкретное дело, обратил внимание, что закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь к п.36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 года №6 и №8, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи и иные обстоятельства. В данном случае, отсутствие интереса в использовании наследственного жилого помещения и земельного участка полностью продемонстрировано ответчиком путем отсутствия интереса к содержанию и эксплуатации принятого в наследство имущества.

С учетом величины земельного участка и технического состояния жилого дома, раздел в натуре невозможен.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе, стоимость наследственного имущества составляет около 1000000 рублей, следовательно, стоимость предлагаемой к выкупу у ответчика доли составляет 500000 рублей. Указанная оценка подтверждена профессиональным участником оборота недвижимости в г.Бийске ЗАО «Фирма АТОН» о средне-рыночной стоимости выкупаемой доли в объекте недвижимости. Такая сумма у истца имеется и может быть передана незамедлительно.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом была инициирована экспертная оценка части унаследованного с ответчиком жилого дома и земельного участка с точки зрения возможности раздела в натуре и определения актуальной на дату оценки стоимости наследственного имущества и долей в нем.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2024 года №№, приобщенному к материалам дела, всего истцом и ответчиком унаследована доля в жилом доме общей площадью 37,6 кв. м, или по 18,8 кв. м, и в земельном участке по 113,25 кв. м каждым, что меньше нормы предоставления как жилой площади, так и земельного участка, в связи с чем унаследованный объект является неделимым.

Рыночная стоимость долей истицы и ответчика определена специалистом на дату оценки и составляет по 403000 рублей, в связи с чем предлагаемая истцом выкупная стоимость выше рыночной стоимости, является разумной и справедливой.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, суду пояснили, что если ответчик будет ухаживать за домом, помогать, то они не против его проживания в спорном доме, однако, на протяжении полутора лет ФИО4 не проявлял никакого интереса к данному жилому помещению, ранее игнорировал получение почтовой корреспонденции, пришлось провести розыскные мероприятия, чтобы найти ответчика, для того, чтобы он вышел на связь с истцом, до настоящего времени нет доказательств у стороны ответчика, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в доступе к жилому помещению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО4 желает проживать в спорном доме, в случае продажи своей доли за заявленную истцом сумму он ничего не сможет приобрести, поскольку цены на недвижимость в городе очень высокие. Дом остался в том же состоянии, что и при жизни отца, вместе с тем, была установлена видеокамера, как только ответчик появляется в доме, ему сразу поступают звонки от истца.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, разрешая спор по заявленным основаниям в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.20).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными братом и сестрой, наследниками ФИО5, которыми принято наследство после его смерти в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено наследодателем по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.8), право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности истца ФИО1 помимо 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится <адрес>ю 34,6 кв. м (л.д.28).

Вторая половина спорного жилого дома и земельного участка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.29-34).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Однако, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности раздела имущества и пользования спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза», согласно которому в результате экспертного осмотра и проведенными измерениями установлено на дату осмотра, что объект исследования – жилой <адрес> в <адрес> состоит из кухни (пом.1, лит.А1) площадью 17,2 кв. м, кухни (пом.2, лит.А3) площадью 8,3 кв. м, жилой комнаты (пом.3, лит.А2) площадью 14,6 кв. м, жилой комнаты (пом.4, лит.А) площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты (пом.5, лит.А1) площадью 20,4 кв. м.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН общая (полезная, отапливаемая) площадь жилого <адрес> составляет 73,3 кв. м, в соответствии со сведениями из техпаспорта по состоянию на 2012 год общая (полезная, отапливаемая) площадь жилого <адрес> составляет 73,3 кв. м.

Плановая площадь земельного участка по <адрес> края с кадастровым номером № в соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты составляет 453 кв. м.

В результате экспертного осмотра установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования собственникам ФИО1 и ФИО4 принадлежат следующие помещения жилого дома: кухни (пом.1, лит.А1) площадью 17,2 кв. м, жилой комнаты (пом.5, лит.А1) площадью 20,4 кв. м, холодный пристрой лит.а.

<адрес> части жилого дома, принадлежащей в соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 и ФИО4, составляет 37,6 кв. м.

Таким образом, 1/2 доля каждого собственника части жилого помещения (в соответствии со сложившимся порядком пользования) будет составлять 18,8 кв. м.

Раздел части жилого дома (лит.А1) на два самостоятельных жилых блока невозможен по следующим основаниям:

1. Раздел части жилого дома приведет к нарушению требований п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск.

2. Площадь блоков (квартир) согласно выполненных расчетов долей собственников ФИО1 и ФИО4 – 18,8 кв. м будет менее площади квартир, установленных требованиями п.5.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» - 28 кв. м, при этом в случае раздела части жилого дома на блоки потребуется производство работ по устройству отдельного входа, устройству фундаментов под перегородки, устройству перегородок, обеспечивающих надлежащую тепло- и шумоизоляцию, устройству раздельных инженерных систем, что неизбежно приведет к еще большему уменьшению площади блоков.

3. Площадь блоков (квартир) согласно выполненных расчетов долей собственников ФИО1 и ФИО4 – 18,8 кв. м будет менее требуемой площади согласно состава помещений, предусмотренных требованиями п.5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»: площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 м, кухни – не менее 8 м. 14 + 8 = 22 кв. м, что более площади 1/2 доли части жилого дома дит.А1 (в соответствии со сложившимся порядком пользования) на 3,2 кв. м.

Учитывая конструктивные особенности части жилого <адрес> в <адрес> края, предназначенного для проживания одной семьи (в соответствии со сложившимся порядком пользования), расположение входящих в его состав помещений, инженерных коммуникаций, действующие нормативные требования и методические рекомендации, его раздел в натуре на два автономных жилых блока в любых долях не представляется возможным, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Кроме этого, исходя из плановой площади земельного участка в размере 453 кв. м невозможно произвести его раздел в натуре, в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Бийска о минимальных размерах участков при разделах не менее 0,06 га (600 кв. м).

Учитывая, что раздел жилого дома в любых долях невозможен, специалистом определена рыночная стоимость всего домовладения, включающая в себя земельный участок и улучшениями (строениями, инженерными коммуникациями, элементами благоустройства) для возможности разрешения вопроса о его разделе в стоимостном эквиваленте (натуральном выражении).

Расчетным путем на основе сравнительного подхода установлено, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка (с учетом технического состояния на дату осмотра), расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м, определенная в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления составляет 1571000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/2 доли, площадью 18,8 кв. м, каждого собственника (ФИО1 и ФИО4) части помещения (лит.А1 общей площадью 37,6 кв. м) с учетом округления составляет 403000 рублей.

Принимая во внимание данное заключение, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства, что выдел доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, в натуре из общего имущества не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также площадь жилого помещения, приходящуюся на каждого сособственника, соразмерную его доле в праве собственности, долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку принадлежащая ему доля в праве собственности на спорный жилой дом (1/4) соответствует размеру доли в праве собственности, принадлежащей истцу (1/4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен супруг истца Свидетель №1, который пояснил, что отношения между его супругой ФИО1 и ответчиком ФИО4 неприязненные, какие и были до смерти отца, ответчик на момент смерти своего отца в доме не проживал, вселиться не пытался, каких-либо препятствий для вселения ему не чинили. В декабре он узнал, что в суд подан иск, приехал делить отцовское имущество, забрал инструмент и предложил выплатить ему 700000 рублей, был готов продать свою долю. Ключи от дома ответчику передали в марте месяце прошлого года. Ответчик проживал у отца, когда разводился со своей супругой, но жил он с ним недолго, где-то около месяца. В настоящее время у супруги с ответчиком конфликта нет, если ответчик вселится в спорный дом, пусть вселяется, следит за домом, чистит снег, топит печку, против никто не будет. В настоящий момент в доме никто не живет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент рассмотрения дела владеет требуемой суммой для выплаты компенсации ответчику, однако, ответчик намерен проживать в спорном жилом доме и отчуждать свою долю в праве собственности не планирует, в том числе за предложенную истцом сумму компенсации, при этом, иного жилья в собственности ответчик не имеет.

Поскольку владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом в силу ст.47 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению всех сособственников указанного имущества, при этом доказательства, подтверждающие достижение его сособственниками соглашения о распоряжении данным имуществом, либо о выплате ответчику денежной компенсации за его долю в имуществе, на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок равнозначна доле истца и не является незначительной, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, СНИЛС №, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, СНИЛС №, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года.