УИД: 77RS0006-02-2023-004805-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/24 по иску Даценко * к ФИО1 *, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивировала тем, что 18.01.2023 года произошел залив квартиры № *, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу – Москва, *, в результате залива, имуществу истца причинен ущерб в размере 1 430 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 342 333 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по консультированию и проведению претензионной и судебной работы в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 351,50 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» * в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.
Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 18.01.2023 квартира истца была залита водой в результате течи гибкой подводки ХВС под ванной в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, собственником которой является ответчик ФИО1
Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что течь образовалась в результате протечки неустановленного источника сверху и причиной залития квартиры является залитие межэтажных перекрытий вследствие неблагоприятных погодных условий и особенностей конструкции здания.
В судебном заседании 06.02.2024 года в качестве свидетеля был допрошен * который является *ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суду пояснил, что в квартире истца вздулся потолок от воды, пострадал пол. В квартиру ответчика в январе он не поднимался. Ранее был в квартире ответчика, у которой под ванной лопнула подводка, воду на полу не видел, уже было сухо.
В судебном заседании 06.02.2024 года в качестве свидетеля был допрошен * который является * ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суду пояснил, что сам залив был в августе, собственник * квартиры обратился по поводу залива в январе. Пострадала ванная комната, большой коридор, спальня. Потолок был натяжной, и вода была собрана в одном месте. В августе стояк был отключён, прорыв был ночью, житель ** квартиры вызвала специалиста, который перекрыл стояк. Это был дворник. При составлении акта в январе, в вышерасположенную квартиру не поднимался, поскольку течи не было. Дворник не говорил, что было много воды. Дворник перекрыл стояк общедомовой. Со слов сантехника залив был, где стояла ванна. Почему он в квартире его не перекрыл, не знает. В акте это не зафиксировано, поскольку она (ответчик) обратилась не официально, а позвонила дворнику. Иногда квартиру ответчика заливает с кровли, по этой причине выходили на ее квартиру. Он (свидетель) исключает, что причина залива могла быть из-за течи с кровли. Ответчика с кровли заливает только в зимнее время. Не первый год заливает квартиру во время зимнего периода и ни разу не заливало нижестоящую.
В судебном заседании 06.02.2024 года в качестве свидетеля была допрошена * гидромассажной ванны мог залить нижестоящую квартиру, в январе при составлении акта в квартиру к ответчику не поднимались, так как в январе течи не было. Сам залив был в августе, поскольку в * квартиру не могли попасть, * квартира сказала, что претензий у них нет. Стояк перекрыл слесарь. 01 августа как техник в квартиру ответчика она не выходила. О заливах с крыши знает, есть акт от 2023 года. Залив с крыши мог также является причиной залива истца. Труба лопнула в зоне ответственность ответчика.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку заинтересованности в исходе дела суд не установил.
Письмом от 21.09.2023 № ЮР-241/23 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» представлено суду выписка из журнала заявок ОДС.
Возражая против размера ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи, с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению АНО «НИИТИ» № 378-10-24Н, признаков залива в квартире по адресу: г. Москва, * в результате залития по межэтажным перекрытиям в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (обильный снегопад и резкое потепление) по причине ледовых пробок в водоотводных отверстиях (1 м), через которые вода поступает с крыши 12-г этажа, мансардного этажа и нарушения герметизации к местам соединения мягкого кровельного покрытия к выступающей кирпичной стене, не установлено; признаков залива в квартире по адресу: г. Москва, * кв. *по причине просачивания талой воды через отводные отверстия и в обход водосточные трубы, стекая по наружным стенам 10 и 11 этажей дома с последующим прониканием в квартиру № * по причине разрушения (обнажены кирпичи и щели между ними) наружной стены дома, не установлено; причиной залива квартиры по адресу: г. Москва, *, является течь на гибкой подводке ХВС под ванной в вышерасположенной квартире № *; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, *, составляет 1 342 333 руб.
Оценивая экспертное заключение АНО «НИИТИ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 18.01.2023 г. имел место залив принадлежащего истцу помещения из квартиры № * собственником которой является ответчик ФИО1, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Неисправность гибкой подводки ХВС является следствием ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии ответчиком, других причин залива судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 18.01.2023 г., на ответчика ФИО1, взыскав с последней в пользу истца ущерб согласно заключению АНО «НИИТИ» № 378-10-24Н в размере 1 342 333 руб.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 351,50 руб., требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, полагая разумным к взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.
Также с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 82 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу Даценко * ущерб в размере 1 342 333 руб., расходы по оплате оценки в размере 60 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 351,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» отказать.
Взыскать с ФИО1 * в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.
Судья И.М.Александренко