РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021г. в принадлежащей на праве собственности истцу и фио в равных долях квартире № 39 по адресу адрес произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № 47.
В результате указанного залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Согласно Акту о последствиях залития помещения от 06 декабря 2021г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива послужила то, что вырвало шток на установленном вентиле радиатора системы центрального отопления. Собственником квартиры № 47 является ФИО2 Согласно смете стоимости материалов и работ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Протокольным определением суда от 02.02.2023г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ «Жилищник адрес.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса адрес ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, что ФИО1 и фио являются сособственниками по ½ доли в праве квартиры по адресу адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/033/2010-067 (л.д.11-12)
Согласно Акту о последствиях залития помещения от 06 декабря 2021г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» причиной залива послужила то, что по инициативе собственника квартиры № 47 был заменен участок металлической подводки к радиатору системы центрального отопления на трубопровод из меди с установкой вентиля, согласно заявке Единого диспетчерского центра от 04.12.20212г. вырвало шток на установленном вентиле, что и послужило причиной залития.
Собственником квартиры № 47 по адресу адрес является ФИО2, собственность 77:01:0004014:3531-77/072/2020-2 (41-42)
Согласно смете представленной истцом стоимость материалов и работ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
Из выписки из журнала ОДС и возражений ответчика следует, что в результате подтекания запорной арматуры на батарее в помещении квартиры по адресу адрес была сделана заявка. После принятия вызова диспетчером пришел дежурный сантехник и осмотрев место ремонта, приступил к ликвидации подкапывания запорной арматуры, которая установлена перед батареей, предварительно не сбросив давление в системе отопления. В ходе подтягивания сантехником запорной арматуры ключом произошла ее поломка (гайка лопнула и вывалился регулировочный шток). Поток горячего теплоносителя под давлением стал выбивать из трубы отопления на стены, потолок и пол, в результате чего был причинен ущерб указанному помещению.
Так в заявки № 05970123/21 от 04.12.2021 15 час.38 мин по адресу адрес указано на слабую течь элементов системы отопления (квартиры) - заявка передана дежурному сантехнику; 17 час.16 мин. - прорыв сильная течь элементов системы отопления во время работы сантехника по заявке 5970123 (при открытии вентильного крана на радиатор, вырвало шток); 17 час.59 мин - вызов техника-смотрителя, составление акта; 06.12.202г. 09 час.12 мин. - залитие при ремонте батареи.
На основании определения суда от 04.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» №2-4399/2022 следует, что наиболее вероятными причинами неисправности (подтекания) запорной арматуры подводки к радиатору системы центрального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу адрес могли быть гидравлический удар или естественный износ запорной арматуры, или же совокупность вышеуказанных воздействий. Исходя из состояния запорной арматуры, а также характера и локализации повреждений от залива в жилом помещении, расположенном по адресу адрес эксперты считают, что причиной залива является срыв запорной арматуры системы отопления. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу адрес на дату залива 04.12.2021г. составляет сумма
Согласно заключению эксперта представленного из материалов гражданского дела Пресненского районного суда адрес 2-8664/2022 по иску ФИО2 к ГБУ»Жилищник адрес» о возмещении ущерба № 306-22/Э ООО «Дом.Эксперт» следует, что по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что запорный вентиль радиатора отопления был заменен на шаровой кран. А также на основании изложенного в акте осмотра от 06.12.2022 года, эксперт делает вывод о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, послужило следующее: «на установленном ранее вентиле вырвало шток». Поскольку на момент натурного осмотра, авария была устранена, а также к осмотру не представлено разрушенное запорное устройство, более детально установить причину залива не представляется возможным.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеописанного место аварии (протечки) относится к общедомовому имуществу.
Согласно заключению эксперта №Д-306/2022 следует, что причиной залива жилого помещения расположенного по адресу адрес, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, послужило механическое воздействие и дальнейшее разрушение запорно-регулирующего вентиля радиатора отопления. Из описательной части заключения также следует, что при визуальном исследовании представленного на экспертизу запорно-регулировочного вентиля, экспертом установлено следующее: во всех частях запорно-регулирующего вентиля отсутствуют следы коррозионного разрушения, что могло бы привести к разгреметизации и протечке; шток запорно-регулирующего вентиля находится в исправном состоянии, уплотнительная прокладка не повреждена и не деформирована. При вкручивании штока в корпус происходит плотное прилегание штока к седлу клапана; на патрубке, присоединяемом к запорно-регулирующему вентилю, обнаружены следы механического повреждения с разрушением металлической части изделия в месте установки уплотнительного кольца, а также обнаружены следы инструмента на корпусе детали; экспертом обнаружены множественные механические повреждения и дальнейшее разрушение накидной гайки с отсутствием части изделия, что подтверждается различием формы сечения в местах слома. В акте б/н от 06.12.2021г., составленном ГБУ «Жилищник адрес» в качестве причины залива указано, что на установленном ранее вентиле вырвало шток. Однако, в ходе исследования эксперт установил, что шток находится в исправном состоянии, резьба штока не имеет повреждений, он свободно вкручивается в корпус запорно-регулирующего вентиля и плотно прилегает к седлу клапана при закручивании.
Оснований не доверять указанным судебным заключениям не имеется, они основаны на материалах дела, осмотре квартиры истца и ответчика, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования к безопасности при проведении работ, утвержденных «Национальным стандартом Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования ГОСТ Р 56501-2015» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) выполнение работ должно осуществляться таким способом, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, животных, окружающей среды и сохранность имущества (п.9) Запрещается выполнять ремонтные работы, не сняв предварительно рабочее давление, а при необходимости следует предварительно сливать теплоноситель с ремонтируемого участка системы теплоснабжения. К выполнению работ допускаются лица, прошедшие обучение и инструктаж в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия работника ГБУ «Жилищник адрес привели к поломке запорной арматуры и как следствие залитию жилого помещения истца.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес не опроверг представленные истцом требования.
Наличие причинной связи между действиями ответчика работника ГБУ «Жилищник адрес» и наступившими последствиями усматривается из материалов дела, в т.ч. заключения судебной экспертизы, явку сантехника ответчик для допроса по обстоятельствам дела не обеспечил, в заключении отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика ГБУ «Жилищник адрес.
На основании изложенного, суд исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате грубый действий ГБУ «Жилищник адрес, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцу, в результате залива, имевшего место 04.12.2021, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023