Дело № 2-807/2023
25RS0010-01-2022-006329-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что в период с 29.07.2016 г. по 11.07.2019 г. состояла в браке с ФИО2, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 10.06.2019 г. С мая 2019 г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака, 03.10.2018 г. в общую совместную собственность сторон приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <.........>. Квартира приобретена за счет средств ипотечного кредита, полученного ею и ответчиком, как созаемщиками, в ПАО «Сбербанк России», по договору <***> от 03.10.2018 г. Поскольку с мая 2019 г. ответчик не принимает участия в оплате услуг по содержанию жилья, а также не оплачивает кредит, она обратилась в суд с соответствующим иском и решением Находкинского городского суда ПК от 20.05.2022 г. с ответчика в её пользу взыскана ? часть суммы оплаченных за период с мая 2019 г. по январь 2020 г. включительно платежей за содержание, взнос на капитальный ремонт, и коммунальные услуги (отопление) по указанному адресу (11 350,31 руб.), а также ? часть суммы, уплаченной в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. включительно по указанному кредитному договору. В последующем, за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2022 г. ею оплачено в счет погашения кредита 966 942,38 руб., а также коммунальные платежи за содержание квартиры по указанному адресу за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. в сумме 100 363,58 руб. В силу требований ст.325 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных ею расходов: ? суммы, уплаченной в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) по указанному кредитному договору, что составляет 483 471 руб. 19 коп., а также расходы по содержанию жилья: ? часть взносов на капитальный ремонт, уплаченных в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 7 918 руб. 27 коп., ? часть расходов по оплате услуг теплоснабжения в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 20 939 руб. 36 коп., ? часть расходов по оплате услуг по содержанию жилья в адрес ООО «Горжилуправление-1», за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 21 324 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 537 руб.
Впоследствии, истица ФИО1 к. увеличила исковые требования. Пояснила, что в соответствии с условиями названного кредитного договора по кредиту надлежит оплачивать услуги по страхованию жизни и здоровья титульного созаемщика, которым является ответчик, а также страхование предмета залога (квартиры). При этом данные расходы также несет она (истец). Поэтому в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 135,60 руб., в том числе: по страхованию титульного заемщика за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 100% уровню ответственности, что составляет 9 446,14 руб. + 8 942,31 руб. + 7 424, 08 руб., т.е. 25 812 руб. 53 коп.; по страхованию имущества за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 50 % уровню ответственности, что составляет 2 662,30 руб. + 1 916,21 руб. + 1 744,56 руб., т.е. 6 323 руб. 07 коп. В остальной части требования оставила без изменения и их по существу поддержала, указав, что поступающие от ответчика платежи за 2019 г. – 2020 г. не являются средствами в возмещение вышеуказанных расходов, а перечислены ответчиком для содержания их общего ребенка. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом ранее представленных письменных возражений.
В возражениях на иск представитель ответчика указала, что истец не вправе претендовать на возмещение расходов по содержанию жилья с учетом оплаченной ею банковской комиссии, поскольку она не лишена возможности осуществлять оплату данных расходов без внесения дополнительных платежей в виде банковской комиссии. Просила в данной части в сумме 130 руб. 05 коп. требования оставить без удовлетворения. В части возмещения страховой выплаты возражала, поскольку в октябре 2019 г. ответчик возместил истцу данные расходы в сумме 15 000 руб., в феврале 2020 г. – в размере 13 000 руб., не возмещено всего 4 135 руб. 60 коп. Просила в данной части требований отказать.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 29.07.2016 г. по 11.07.2019 г. стороны состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 10.06.2019 г. С мая 2019 г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 30.06.2020 г. решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к. к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Судом установлено, что поскольку ФИО1 к. и ФИО2 на праве общей собственности принадлежит нажитое в браке недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, судом установлено, что 03.10.2018 между ФИО1 к., ФИО2, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 900 000 руб., под 9,10% годовых на срок 120 месяцев, а стороны, как созаемщики, приняли на себя обязательства оплачивать платежи по кредиту.
В обоснование требований по вышеуказанному делу истцом, исходя из решения суда, представлены платежные документы, согласно которым ФИО1 к. за период с 01.07.2019 (дата прекращения брачных отношений) по 01.01.2020 (дата составления расчета) оплатила в счет погашения указанного кредита сумму 217 865,88 руб. Факт выплат истцом указанной денежной суммы сторона ответчика в суде не оспаривала.
Судом по делу № 2-1071/2020 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. ? часть суммы оплаченных за период с мая 2019 года по январь 2020 год включительно платежей за содержание, взнос на капитальный ремонт, и коммунальные услуги (отопление) по квартире, расположенной по адресу: <.........> что составляет 11 350, 31 рублей; ? часть суммы, уплаченной в период с июля 2019 года по январь 2020 года включительно по кредитному договору от 03.10.2018 <***>, заключённому между ФИО1 к., ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», что составляет 108 932,94 рублей.
По настоящему делу истцом представлен уточненный в сторону увеличения расчет, в соответствии с которым к взысканию предъявлены:
- ? суммы, уплаченной истцом в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) по указанному кредитному договору, что составляет 483 471 руб. 19 коп.,
- ? часть взносов на капитальный ремонт, уплаченных в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 7 918 руб. 27 коп.,
- ? часть расходов по оплате услуг теплоснабжения, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 20 939 руб. 36 коп.,
- ? часть расходов по оплате услуг по содержанию жилья в адрес ООО «Горжилуправление-1», за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) в размере 21 324 руб. 16 коп.
- расходы по страхованию титульного заемщика за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 100% уровню ответственности, что составляет 9 446,14 руб. + 8 942,31 руб. + 7 424, 08 руб., т.е. 25 812 руб. 53 коп.;
- по страхованию имущества за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 50 % уровню ответственности, что составляет 2 662,30 руб. + 1 916,21 руб. + 1 744,56 руб., т.е. 6 323 руб. 07 коп.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом требований в части взыскания сумм с учетом оплаченной банковской комиссии за перевод средств, суд обращает внимание ответчика на право истца, как плательщика, избрать тот предусмотренный законом способ оплаты, который является наиболее приемлемым для него, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер к несению данного вида расходов, при том, что от обязанностей собственника он не освобожден.
Кроме того, доказательств иного возможного для ФИО1 к. способа оплаты денежных сумм, кроме как банковским переводом, ответчиком, не представлено.
Аналогично отсутствует в деле и подтверждение того, что денежные средства в общей сумме 28 000 руб. перечислены ответчиком истцу в октябре 2019 г. и в феврале 2020 г. в счет погашения страховых обязательств по кредиту (нет доказательств назначения поступивших платежей).
В соответствии с п.4 и 12.2 вышеуказанного кредитного договора, а также заявлений на страхование предмета залога и титульного заемщика, которым является именно ответчик (выгодоприобретателем в части возмещения суммы долга по кредиту при наступлении страхового случая – Банк) по кредиту надлежит ежегодно заключать договоры страхования по названным объектам и оплачивать страховые премии соответственно.
При этом именно истец доказала исполнение данной обязанности, обоснованно, по мнению суда, предъявляя ко взысканию по страхованию жизни титульного заемщика к возмещению 100% размер расходов, а применительно к предмету залога – 50% от установленной суммы, поскольку является созаемщиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? часть суммы оплаченных ФИО1 к. за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) платежей за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, услуги по теплоснабжения, по адресу: <.........> в общей сумме 50 181 руб. 79 коп., ? часть суммы, уплаченной в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) по кредитному договору <***> от 03.10.2018, заключённому между ФИО1 к, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 483 471 руб. 19 коп.; расходы по страхованию титульного заемщика по кредитному договору <***> от 03.10.2018 г., заключённому между ФИО1 к, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 100 % уровню ответственности, в сумме 25 812 руб. 53 коп.; расходы по страхованию имущества по кредитному договору <***> от 03.10.2018 г., заключённому между ФИО1 к, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 50 % уровню ответственности, в сумме т.е. 6 323 руб. 07 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 92 ГПК установлено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.20 НК РФ установлены особенности, с учетом которых уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлен десятидневный срок уплаты государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
На основании изложенного, с учетом аналогии права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 8 537 руб., с взысканием с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в увеличенной их части) в размере 1 164 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.........> ? часть суммы оплаченных за период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) платежей за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, услуги по теплоснабжения, по адресу: <.........>, в общей сумме 50 181 руб. 79 коп.; ? часть суммы, уплаченной в период с февраля 2020 г. по август 2022 г. (включительно) по кредитному договору <***> от 03.10.2018, заключённому между ФИО1 к., ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 483 471 руб. 19 коп.; расходы по страхованию титульного заемщика по кредитному договору <***> от 03.10.2018 г., заключённому между ФИО1 к, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 100 % уровню ответственности, в сумме 25 812 руб. 53 коп.; расходы по страхованию имущества по кредитному договору <***> от 03.10.2018 г., заключённому между ФИО1 к, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с 2019 г. по 2021 г. (включительно) по 50 % уровню ответственности, в сумме 6 323 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 537 руб., всего – 574 325 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 164 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 18.01.2023г.
Судья: О.С. Шулико