Дело № 2-3932/2025
УИД 78RS0023-01-2025-000158-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 июня 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Майорова В.А.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 18.02.2024, выходя из подъезда дома по адресу: <адрес>, около 22 час. 50 мин. в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, на скользком тротуаре поскользнулся, упал и получил тяжелую травму ноги, был доставлен с больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 18.02.2024 по 05.03.2024 находился на стационарном лечении, 19.02.2024 проведено оперативное лечение: внеочаговый остеосинтез большеберцовой кости право голени стержневым аппаратом. 01.03.2025 было проведено оперативное лечение: остеосинтез большеберцовой кости право голени канюлированным штифтом. С 06.03.2024 по 17.06.2024 проходил амбулаторное лечение, находился на листках нетрудоспособности. На основании чего, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., убытки, понесенные в рузльтате получения травмы, а именно утраченный заработок в размере 210 537,92 руб., расходы, связанные с покупкой лекарственных средств в размере 9 651,70 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 97-оборот).
Представитель ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 98-оборот).
Представители третьих лиц УК «Терра», Комитета по благоустроству Санкт-Петебурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец 18.02.2024, выходя из подъезда дома по адресу: <адрес>, около 22 час. 50 мин. в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, на скользком тротуаре поскользнулся, упал и получил тяжелую травму ноги, был доставлен с больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В период с 18.02.2024 по 05.03.2024 истец находился на стационарном лечении, 19.02.2024 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>
01.03.2025 истцу было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>
С 06.03.2024 по 17.06.2024 истец проходил амбулаторное лечение, находился на листках нетрудоспособности.
С целью установления надлежащего ответчика истец обратился с претензией в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», в ответ на которую последняя разъяснила, что пешеходная дорожка, на которой упал истец, а также участок местности, пролегающий вдоль неё, не входит в зону придомовой территории многоквартирного дома, управлением которым занимается управляющая компания. Участок тротуара в месте падения <адрес> в Санкт-Петербурге включен в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Фрунзенского района Санкт-Петербурга рамках государственного контракта Санкт-Петербурга № 22-1/22-23, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДН «Центр». Данная информация подтверждается адресной программой коплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Таже истец обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, получил ответ от 09.09.2024 № 11.6/11.1-3392-5287, могласно которому многоквартирный дом находится в настоящее время в управлении ООО «Терра», которым обеспчивается санитарно-техническое содержание дома. Согласно информации региональной геоинформационной системы РГИС СПб, по указанному адресу проведены работы по межеванию границ земельного участка от 19.04.2011 с присвоением кадастрового № 78:13:0007425:27 с видом разрешенного использования: для размещения жилого дома. Придомовой газон и подходы к парадным входят в состав общего имущества дома. Пешеходный тротуар вдоль проезжей части по Пловдивской ул. отнесен к улично-дорожной сети и находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, содержание и обслуживание проезжей части и пешеходного тротуара осуществляет СПб ГУДП «Центр».
В ответе на обращение истца от 06.09.2024 Комитет по благоустройству Санкт-Петербургу сообщил, что в 2024 году в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в рамках исполнения государственного контракта № 22/24 от 18.12.2023 работы по содержанию автомобильных дорог Фрунзенского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе проезжей части и тротуара <адрес> в границах, установленных техническим паспортом, выполняло СПб ГУДН «Центр». Дополнительно сообщено, что подходы от тротуара непосредственно к парадным, в том числе к парадной № 8, не находятся в ведении Комитета и силами СПб ГУДП «Центр» не обслуживались.
10.09.2024 истец обратился с претензией в СПб ГУДП «Центр», которая не была удовлетворена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, как видно из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, падение истца произошло на тротуаре <адрес> (л.д. 111-113).
Согласно выписке ГИС Санкт-Петербурга РГИС указанный многоквартирный дом с прилегающими земельными участкаи входит в обслуживание ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», однако тротуар не является земельным участком, входящим в состав указанного многоквартирного дома.
Участок тротуара в месте падения истца по <адрес> включен в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга № 22-1/22-23, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»).
В соответствии с адресной программой комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в список адресов включен адрес: <адрес>
Согласно условий условиями контракта, Техническим заданием, подрядчик обязался осуществлять, в том числе работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (пункт 1.2).
Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что ответчик СПб ГУДП "Центр" обязан обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» представлены путевые листы от 16.02.2024 и от 17.02.2024 о выполнении ручной уборки тротуара <адрес> (л.д. 106-108).
Между тем данные документы не свидетельствуют о том, что в момент падения истца по указанному выше адресу отсутствовал гололёд и тротуар был очищен. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.
При этом в представленных путевых листах содержится информация о времени автомобилей из гаража (08-00), времени возвращения в гараж (08-00), задании водителю, а маршрут движения автомобилей в указанных путевых листах не отражен.
Сведения о температуре в данный день также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по уборке (л.д. 137).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание тротуаров, пешеходных зон и иных элементов обустройства дорог в месте падения истца осуществляло по состоянию на 18.02.2024 (дату падения истца) СПб ГУДП «Центр» (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») на основании государственного контракта № 22/24 от 18.12.2023.
Следовательно, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что его падение 18.02.2024 произошло на тротуаре по указанному выше адресу вследствие необеспечения СПб ГУДП «Центр» (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») надлежащей зимней уборки в месте падения истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.
Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате падения на территории, входящей в зону ответственности ответчика СПб ГУДП «Центр» (в настоящее время СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»), нашел свое объективное подтверждение.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2024, не опровергнутое ответчиком, о том, что 18.02.2024 в результате падения на скользком (неудовлетворительном – заледеневший тротуар) дорожном покрытии истец получил травму правой голени. В этот же денб был доставлен в травматологическое отделение № 2 НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе для стационарного лечения. 19.02.2024 в результат рентгенологического исследования у него были установлены <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.11.8 «Медицински критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, это поврежедение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть вред здоровью, вызывающий значительную тойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинсой помощи (л.д. 30-40).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, падение которого причинило ему физическую боль, нравственные страдания, связанные с длительностью лечения стационарного, а затем амбулаторного, невозможностью передвигаться, необходимостью постоянного постороннего ухода, что привело к утрате возможности вести прежний образ жизни, быть трудоспособным, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.
Исходя из представленного расчета утраченного заработка, который не оспорен тветчиком, размер утраченного заработка истца за период 18.02.2024 по 17.06.2024 составил 210 537,92 руб., исходя из следующего расчета: 625 257,06 руб. (утраченный заработок) – 414 719,14 руб. 9выплаты пособия по временой нетрудоспособности) (л.д. 134-136, 11-16, 122-128).
Также истец понес расходы по приобретению лекарственных средств, рекомендуемых ему врачом, на общую сумму 9671,70 руб. (л.д. 58-61, 131-133).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» по контракту истец получил травму, ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью, и как следствие утраты утраченного заработка и несения убытков в виде приобретения лекарственных средств, обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке её от снега и образования наледи. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024, и по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 10, 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 210 537,92 руб., расходы на покупку лекарственных средств в размере 9 651,70 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 605,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025