Дело № 2а-288/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 17 августа 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Колчиной Д.А.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Куединский» об отмене и изменении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене и изменении административных ограничений. Требования мотивировал тем, что решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор с ограничениями: запрещение выезда за пределы территории <адрес>, обязательная явка на регистрацию в на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, два раза в месяц. В <данные изъяты>» не работает в <адрес> и ФИО1 желает трудоустроиться в <данные изъяты> находящееся <адрес>. Из-за запрета на выезд за пределы <адрес> ответчик сообщил, что он не может выехать для трудоустройства. На территории <адрес> он длительное время не имеет возможности трудоустроиться. Просил отменить установленные судом административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, обязательной явки на регистрацию на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц, установить ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, если это не связано с графиком работы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что установленные решением суда ограничения в отношении него не изменялись и не отменялись. Он желает работать в <адрес>, однако запрет на выезд этому препятствует. Он обращался в ОВД с заявлением о даче разрешения на выезд для трудоустройства, но получил отказ.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"(далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо, имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением следующих ограничений: запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – Куединский муниципальный округ <адрес>, если это не связано с графиком работы; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части административных ограничений. ФИО1 установлены административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории <адрес> и обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, два раза в месяц.

Основанием установления административного надзора явилось совершение ФИО1 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Куединский».

На данный момент установленные решением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в отношении ФИО1 не изменены и не отменены.

Административный истец ФИО1 просит суд отменить ему запреты на выезд за пределы <адрес> и обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, в связи с необходимостью выезда в <адрес> для трудоустройства и временного проживания по месту работы.

Ограничение прав административного истца в данном случае согласуется с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из сведений надзорного дела ФИО1 проживает с матерью <адрес> края, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно сведениям ИЦ МВД РФ, ОМВД России «Куединский» с момента постановки на профилактический учет в ОМВД России «Куединский», ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и за совершение иных правонарушений не привлекался, во время проверок по месту жительства сотрудниками органа внутренних дел замечаний к нему не имелось.

Однако, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств как трудоустройства в настоящее время, так и наличия у ФИО1 предложения для трудоустройства от какого-либо работодателя и наличия препятствий для трудоустройства и исполнения трудовых функций административным истцом ФИО1 суду не представлено.

Суд считает, что с учетом сведений о личности заявителя, о поведении ФИО1 за время нахождения под административным надзором, для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оснований для отмены и изменения установленных решением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России «Куединский» об отмене административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, два раза в месяц и изменения ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, установленных решением Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Куединский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев