Решение по делу № 2-167/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-167/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003169-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каскад-Авто», третье лицо: АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каскад-Авто», третье лицо: АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Каскад-Авто» договор купли-продажи автомобиля №-МБ, марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, оплатив его стоимость в размере 7 425 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz был передан ФИО1, согласно акту приема-передачи автомобиля, с этого же момента начал течь гарантийный срок на транспортное средство.

Импортером данного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 2 года без ограничения пробега.

Договором купли-продажи, на приобретенный заявителем автомобиль установлен - 24 месяца, при этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В течении первых двух недель эксплуатации автомобиля, потребителем был обнаружен в нем целый ряд недостатков: загорелась ошибка ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000068082 от ДД.ММ.ГГГГ; недостатки окрашивания автомобиля; недостатки в качестве обшивки салона; а затем снова загорелась ошибка ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каскад-Авто» и АО «Мерседес-Бенц Рус» была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи №-МБ и возвратом уплаченной по договору суммы, а также сопутствующих убытков в виде оформления договоров страхования.

После проведения осмотра автомобиля и изучения претензии, ООО «Каскад-Авто» было принято положительное решение по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каскад-Авто» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №-МБ, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № в тот же день Покупателем автомобиль был, передан обратно представителю ООО «Каскад-Авто».

ООО «Каскад-Авто» перечислило в адрес потребителя и банка суммы уплаченные по расторгнутому договору.

В адрес ООО «Каскад-Авто» истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета и требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Каскад-Авто» произвело частичную выплату разницы в цене в размере 1 137 860 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Каскад-Авто» в пользу истца недоплату разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 2 212 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 74 251, 40 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил рецензию на проведённую судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каскад-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование, потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы».

Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований о взыскании разницы в цене товара вследствие увеличения его стоимости после заключения договора купли-продажи, такая разница может быть определена либо на момент добровольного удовлетворения требования о взыскании стоимости, либо на момент вынесения судом решения, в случае уклонения от добровольного удовлетворения такого требования.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Каскад-Авто», Истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № и уплатил его стоимость в размере 7 425 140,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена полная стоимость товара и убытки, связанные с расторжением договора.

Истец указывает, что аналогичный товар - <данные изъяты>, не бывший в употреблении, именно 2019 года выпуска, был в наличии на территории Российской Федерации и мог быть приобретен истцом, в том числе, в период после расторжения договора купли-продажи №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент последнего обращения ФИО1 в 2021 году с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, расходов за ответственное хранение, компенсации морального вреда, которые были добровольно удовлетворены ООО «Каскад-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, а также в период проведения экспертного исследования, в ООО «Каскад-Авто» в продаже находился <данные изъяты> года выпуска.

Указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ покупателю за 8 563 000 рублей на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость, за которую ООО «Каскад-Авто» приобрел в 2021 году указанный автомобиль у АО «Мерседес-Бенц Рус», составляет 7 025, 331 рублей.

В связи с этим и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял не бывший в употреблении автомобиль двухлетней давности выпуска и уже менее чем через месяц получили возврат стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке, требование ФИО1 о выплате разницы между ценой автомобиля, не бывшего в употреблении двухлетней давности выпуска и такого же автомобиля 2021 года выпуска в размере 3 349 860 рублей не состоятельно.

Поскольку сумма, за которую мог быть приобретен аналогичный автомобиль, превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №-МБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Каскад-Авто» на 1 137 860 рублей, ООО «Каскад-Авто» осуществило выплату в размере указанной суммы. Доказательством оплаты разницы является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС» рыночная стоимость транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты> с учетом пробега, идентичного транспортному средству 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 25.03.2021г. составляет 7 386 569,23 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты> с учетом пробега, идентичного транспортному средству 2019 года выпуска, на дату возврата продавцу (на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 368 204,20 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты> с учетом пробега, идентичного транспортному средству 2019 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи 25.03.2021г. составляет 7 402 638,64 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательств судебную экспертизу № ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была выплачено полная стоимость автомобиля, уплаченная им при покупке автомобиля в размере 7 425 140 рублей, т.е. больше рыночной стоимости такого же автомобиля на момент расторжения договора. Кроме того, как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 были компенсированы убытки, связанные с расторжением договора в полном объеме. Указанные выплаты были произведены Ответчиком добровольно, истцом ФИО1 указанные денежные средства были приняты. Исходя из вышеизложенного, исковые требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований являются незаконные и необоснованные. Истцом не представлено сведений о нарушение ООО «Каскад-Авто» закона о защите прав потребителей, как и не представлено доказательств причинения ответчиком убытков ФИО1 в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Все производные требования, связанные с неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафа и судебными расходами также необоснованные, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Доводы истца о несогласии с выплаченной суммой ООО «Каскад-Авто», с несогласием с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца, год выпуска автомобиля является существенной характеристикой автомашины, от которого также зависит стоимость. ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства 2021 года выпуска, а изначально приобрел автомобиль 2019 года выпуска, то есть автомашине на момент покупки уже было два года. Кроме того, истец принял от ООО «Каскад-Авто» денежные средства в сумме 1 137 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каскад-Авто», третье лицо: АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребления отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед