Решение по делу № 12-177/2023 от 24.11.2023.

№12-177/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003631-93

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 ноября 2023

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием ФИО3, ФИО2, рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № от 24.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 14.07.2023 в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ФИО4 управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационной знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Вышестоящему должностному лицу постановление № от 24.07.2023 не обжаловалось.

09.08.2023 в Левобережный районный суд г.Воронежа ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, которая передана по территориальной подсудности в Советский районный суд и поступила 19.10.2023.

Согласно жалобе ФИО3, он, управляя транспортным средством, двигался в правой полосе по ул. Героев Сибиряков в направлении ул. Дорожная. Во время движения почувствовал толчок в задней части автомобиля, предположив, что лопнуло колесо, произвел остановку около <...>. Через некоторое время к нему прибежал ФИО2 в возбужденном состоянии с сообщением, что между их транспортными средствами произошло ДТП. На его (ФИО5) доводы, что он заблуждается ввиду отсутствия следов от ДТП с его транспортным средством, он указал на повреждения левого переднего крыла на его (ФИО5) автомобиле. Доводы, что это следы от другого ДТП, не возымели место. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО5 сообщил о произошедшей ситуации в ГИБДД по телефонному номеру 112. Указанные повреждения Лада Ларгус зафиксированы в справке о ДТП 36АА№330582 от 19.05.2015 года и по убытку №12-345678/14-1 ПАО «Межотраслевой страховой центр» произведена выплата. В ходе рассмотрения дела со стороны водителя ФИО2 представлен USB накопитель, т.е. запись является копией исходного файла, с 1 секундным роликом, где запечатлён момент проезда двух транспортных средств, а также перемещение ФИО5 по обочине. Оригинала записи на карте памяти водитель ФИО2 предоставить не смог, т.к., с его слов, запись не считывается, а попытки вставить накопитель в компьютер приводят к появлению сообщения о необходимости отформатировать карту памяти. ФИО2 пояснил, что для получения видеофайла им произведены определённые манипуляции с исходным файлом, т.е. исходный файл подвергся редактированию либо получен из иного источника. Представленный отрывок видеозаписи невозможно идентифицировать с вменяемым ФИО5 административным правонарушением, в результате которого произошло ДТП. По отрывку видеофайла невозможно определить, на каком транспортном средстве установлено устройство видеозаписи, невозможно определить дату и время съемки, место съемки (отсутствуют сведения о географических координатах места съемки), вследствие отсутствия государственных номеров, какие транспортные средства попали на видеозапись. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 24.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является немотивированным, вынесено на недопустимых и противоречивых доказательствах, при отсутствии очевидной вины водителя ФИО3 в нарушении ПДД РФ. Выводы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ являются немотивированными, не соответствуют обстоятельствам происшествия и трактовке п.8.4 ПДД РФ. Выводы, изложенные в постановлении о том, что водитель ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю BA3-11193 под управлением ФИО2, не соответствуют обстоятельствам происшествия, из которых видно, что в письменных пояснениях водитель ФИО3 пояснил, что не совершал маневров перестроения из ряда в ряд. Выводы о виновности водителя ФИО3 основаны только на объяснениях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-11193. При проведении административного расследования сложилось четкое убеждение, что со стороны инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу имели значение только доводы, предоставленные со стороны ФИО2

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, также представил письменное дополнение к жалобе от 13.11.2023, в котором также указал, что его объяснениям и схеме не дана надлежащая оценка; и ходатайство об исключении доказательств – видеозаписей от 23.11.2023., которые приобщены к делу. Также пояснил, что ФИО2 ранее не знал, 14.07.2023 он ехал в правом ряду, подъезжал к развязке, и ему надо было повернуть направо, он почувствовал удар, остановился. Осмотрел автомобиль, повреждений не было, он решил, что наехал на камень. Также он обратил внимание, что колесо приспущено. Через 15-20 минут он увидел ФИО2, он выбежал из-за угла, смотрел по сторонам и увидел его (ФИО5). Он угрожал ФИО5 физической расправой, говорил, что он (ФИО5) ударил его машину, что должен денег, оскорблял его. ФИО2 указал на повреждения на его (ФИО5) автомобиле в районе переднего левого крыла. Далее он (ФИО5) пошел к автомобилю ФИО2, у него было повреждено переднее правое крыло, ему (ФИО5) показалось, что это повреждение не могло быть, если бы он (ФИО5) его «тиранул». Сложилось впечатление, что старое повреждение ФИО2 пытается выдать за новое. Видеорегистратора у него (ФИО5) не было. ФИО2 сказал, что у него есть видеозапись, но показать ее отказался. У него (ФИО5) на заднем бампере есть повреждения по центру, справа и слева, полученные на парковке и от столба, но документы об этих повреждениях не составлялись. До этого никаких ситуаций на дороге у него (ФИО5) с ФИО2 не было. Он не собирал расколотый колпак от колеса на дороге, он машинально собрал какие-то металлические детали, которые валялись на дороге. Его колпак от левого заднего колеса лежал в багажнике, т.к. у него спускало колесо, и ему (ФИО5) с колпаком неудобно было его подкачивать. Ему (ФИО5) в ГИБДД права не разъясняли, он хотел защитника, он имеет юридическое образование, но работает не в этой сфере. Думал, что рассмотрение ДТП будет не в один день, поэтому не пришел с защитником.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО5 он ранее не знал. Познакомились они с ним ранее на светофоре на пересечении ул.Антонова-Овсеенко и ул.45 стрелковой дивизии г.Воронежа. Он (ФИО2) ехал прямо и решил перестроиться в левый ряд, это не понравилось ФИО5. Он догнал его (ФИО2) и начал сигналить. На следующем светофоре Манаков вышел из машины и ругался на него. Когда загорелся зеленый сигнал, он (ФИО2) поехал. Через какое-то время он (ФИО2) увидел, что ФИО5 приближается в 15-20 см от задней части его автомобиля. Он ФИО2) двигался в крайнем левом ряду, начал переживать, что будет ДТП. Потом он (ФИО2) увидел, что ФИО5 перестроился в правый ряд и начал его обгонять, резко совершил маневр налево в его ряд, произошло ДТП. Он (ФИО2) остановился, ФИО5 скрылся за поворотом. Ему (ФИО2) надо было сохранить запись на экшн камере, которая была у него как видеорегистратор, но он почувствовал запах гари и выключил камеру. После этого он (ФИО2) выставил знак аварийной остановки и вызвал ГАИ. После чего он увидел ФИО5, который поднял пластиковые детали и выбросил в лес. Он (ФИО2) решил, что это колпак от колеса. Он побежал за ФИО5, т.к. у него не было номера машины ФИО5. Тогда он не сориентировался, какое должно быть повреждение у автомобиля ФИО5. Потом они поругались, он ФИО2) ушел в машину, а ФИО5 подходил и угрожал ему. В судебное заседание он привез видеорегистратор, это – экшн камера. Он нашел сведения, как восстановить видеозапись с экшн камеры. Камера создает заголовок и потом пишет. Если её обесточить, то сохраняется видеопоток, но заголовок сохраняется некорректный. Он (ФИО2) восстановил частично видеозапись факта ДТП, что смог. На его автомобиле было повреждено переднее правое крыло, подран диск переднего правого колеса. У автомобиля ФИО5 – расколот колпак на заднем левом диске, на фотографиях он отсутствует. На бампере были дефекты, но он (ФИО2) не мог определить, там все подрано. В ГИБДД ему (ФИО2) и ФИО5 инспектор разъяснил права. ФИО5 написал бумагу, потом вышел. Про защитника он не говорил. Его автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 пояснил, что знает ФИО5 и ФИО2, т.к. они были на рассмотрении административного материала. До этого он их не знал. Он (ФИО1) рассматривал материал по ДТП двух участников с материальным ущербом 14.07.2023 в 16-10 часов по ул.Героев Сибиряков, д.253-а г.Воронеж. 24.07.2023 он составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. ФИО5 и ФИО2 присутствовали при рассмотрении дела. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, указанные в графе протокола об административном правонарушении, они были ознакомлены и расписались. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 подписал в протоколе об административном правонарушении: «не разъяснены», где графа про разъяснение прав. А также заявил ходатайство о юридической помощи. Содержание статей ФИО2 и ФИО5 было зачитано, после чего они расписались, права им были понятны. При рассмотрении дела он (ФИО1) спрашивал, есть ли ходатайства, их не последовало. Письменное решение по ходатайству не выносилось, т.к. оно поступило после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Он (ФИО1) принял решение на основании всех доказательств: материалов дела, объяснений, схем и представленной видеозаписи. Ходатайства о допросе свидетелей не заявлялись. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу были вручены ФИО2 и ФИО5, есть их подписи в получении. Ему неизвестно об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Манаков выходил в коридор, предполагает, что кому-то звонил, потом зашел с ходатайством и написал объяснение в протокол. Он (ФИО1) исследовал представленные видеозаписи, карту памяти не исследовал. ФИО5 управлял Лада Ларгус, ФИО2 - Лада калина. На видеозаписи государственный регистрационный знак Лада ларгус не был отражен. Видно перестроение ФИО5 из правого ряда в левый ряд. Видеозапись была им (ФИО1) приобщена по ходатайству водителя ФИО2, он пояснил, что видеорегистратор установлен у него в машине. Он определил по внешнему виду, что на видеозаписи автомобиль Лада Ларгус. Кроме того, есть фотографии, что автомобиль ФИО5 стоит после ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО2 и ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО3 об исключении из доказательств видеозаписи как ненадлежащего и недопустимого доказательства суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Доказательства должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись факта ДТП на файле VID_20230715_012712, которая приобщена в ГИБДД, а также видеозапись факта ДТП на файле FHD5274, которая приобщена в суде, идентичны. Видеозапись факта ДТП на файле FHD5274?, изменена 14 ?июля ?2023 ?г., ??в 19:43:18, то есть в день ДТП 14.07.2023, после ДТП и до дачи объяснений ФИО2 и ФИО5 в ГИБДД, что следует из свойств файла. Кроме того, на других видеозаписях, сделанных также 14.07.2023 после ДТП, присутствуют и ФИО2 и ФИО5, а также зафиксированы их действия. В судебном заседании Юрков пояснил, почему ему пришлось восстанавливать видеозапись. Доказательств о фальсификации видеозаписи ДТП, других видеозаписей после ДТП, фотографий, приобщенных по ходатайству ФИО2, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать видеозапись ДТП, представленной ФИО2 и другие видеозаписи после ДТП, а также фотографии недопустимыми доказательствами.

Факт ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован показаниями ФИО2, который ранее ФИО3 не знал и не имеет причин для его оговора. Также он подтверждается местом остановки транспортных средств после ДТП, видеозаписью самого ДТП, а также видеозаписью действий ФИО5 после ДТП, который убирал с проезжей части остатки колпака колеса. Также факт ДТП подтверждается фотографиями повреждений транспортных средств, сделанных после ДТП.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что никакого ДТП не было, данные показания опровергаются совокупностью доказательств, которые исследовал инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не находит нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в части того, что ФИО5 не разъяснялись процессуальные права, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, права ФИО2 и ФИО5 зачитывались. Требование о разъяснении прав, при их неясности, не было заявлено ФИО5. Кроме того, при даче объяснения 14.07.2023 ФИО5 также разъяснялись процессуальные права, стоит подпись, что следует из объяснения.

Рассматривая довод жалобы ФИО3 о том, что им было заявлено о необходимости юридической помощи, суд приходит к следующему.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО3 имеет высшее юридическое образование, работает <данные изъяты>. При возбуждении дела об административном правонарушении и даче им объяснений 14.07.2023, ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО3 знал, что ФИО2 не признает свою вину в ДТП, сам также оспаривал факт ДТП, знал о дате и времени рассмотрения дела по существу – 24.07.2023 в 10 часов 00 минут, то есть заблаговременно мог заключить соглашение с защитником и явиться с ним на рассмотрение дела. В обязанности инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО1 не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник полиции воспрепятствовал ФИО5 в реализации указанного права, не имеется. Таким образом, его право пользоваться юридической помощью защитника не было нарушено при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 Заявление ходатайства 24.07.2023 ФИО5 о том, что ему необходима юридическая помощь суд расценивает, как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № от 24.07.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Кульнева