№"> №">
7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2019-003488-61
Судья Буева А.А. Дело № 13-398/2023
Докладчик Фролова Е.М. 33-3121а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 взыскании с ФИО2 судебной неустойки за период с 13.10.2021 года по 17.08.2022 года за неисполнение решения суда № 2-70/2020 от 30.09.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома в части возведения межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебную неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения ею решения суда № 2-70/2020 от 30.09.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом и разделе жилого дома в части возведения межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.».
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2020 г. за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А в составе: коридора № 2 площадью 16,5 кв.м., котельной № 3 площадью 3 кв.м., санузла № 4 площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 25,4 кв.м., кухни № 8 площадью 12,8 кв.м., лестничного марша № 11 площадью 3 кв.м., пристройки лит. а площадью 5,7 кв.м., пристройки к лит. А подсобного площадью 14,4 кв.м., пристройки к лит. А гаража площадью 34,4 кв.м., площадью всех частей здания 199,9 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 145,8 кв.м., из нее: жилой – 95,7 кв.м., подсобной – 50,1 кв.м., вспомогательной – 54,1 кв.м. Произведен раздел жилого дома <адрес> по варианту, предложенному в заключении эксперта № 78/2020 от 22.09.2020 года: в собственность ФИО1 выделена Часть № I жилого дома, состоящая из следующих помещений: коридора № 2 в лит. А площадью 16,8 кв.м., котельной № 3 в лит. А площадью 3 кв.м., санузла № 4 в лит. А площадью 7,1 кв.м., кухни № 8 в лит. А площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты № 5 в лит. А площадью 12,1 кв.м., кладовой № 13 в лит. над А площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты № 14 в лит. над А площадью 20,7 кв.м., погреба под А площадью 13,8 кв.м, пристройки лит. а площадью 5,7 кв.м, крыльца с навесом площадью 2,9 кв.м, веранды площадью 16,2 кв.м, сливной ямы I, площадью всех частей здания 114,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 75,7 кв.м, что составляет 52/100 доли; в собственность ФИО2 выделена Часть № II жилого дома, состоящая из: лестницы № 11 в лит. А площадью 3 кв.м., жилой комнаты № 6 в лит. А площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты № 7 в лит. А площадью 25,1 кв.м., коридора № 12 в лит. над А площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты № 15 в лит. над А площадью 22,4 кв.м., гаража площадью 48,4 кв.м, подвала площадью 9,2 кв.м., крыльца площадью 5,1 кв.м., уборной лит. Г1 площадью 2 кв.м, площадью всех частей здания 134,8 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 70,1 кв.м., что составляет 48/100 доли. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 8 943 руб. Указано, что ФИО1 обязан произвести разработку проекта и устройство внутридомовой лестницы для Части I, разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома, а ФИО2 обязана произвести возведение межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7, пробивку дверного проёма между помещением гаража и помещением № 7 (либо между помещением гаража и помещением № 6, на ее усмотрение), разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома. Расходы по переоборудованию возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Решение вступило в законную силу 10.11.2020 г.
06.09.2022 г. взыскатель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением обязанности, возложенной на нее решением суда от 30.09.2020 г., по возведению межквартирной перегородки между помещениями № 2 и № 7 в целях изоляции выделенных сторонам частей дома. Просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку за период с 13.10.2021 г. по 17.08.2022 г. в сумме 154000 руб. из расчета 500 руб. в день за 138 дней просрочки, и в размере 500 руб. в день на случай дальнейшего неисполнения решения суда.
Заявитель-взыскатель ФИО1 поддержал заявленные требования, объяснил, что ФИО2 до настоящего времени не возвела межквартирную перегородку в целях изоляции выделенных сторонам частей дома, что препятствует ему зарегистрировать права на выделенное имущество и распорядится данным имуществом.
Должник ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено по вине самого взыскателя ФИО1, который возвел временную перегородку из ДСП для изоляции выделенных сторонам частей дома, частично захватив площадь участи дома ответчика ФИО2, чем нарушает права на выделенное ей имущество в соответствующей площади. Она не имела объективной возможности исполнить решение суда в части возведения перегородки, поскольку ФИО1 отключил выделенную ей часть дома от электроэнергии, без которой возведение перегородки невозможно. Также ответчик болела коронавирусной инфекцией, что также препятствовало ей осуществить работы по возведению перегородки. Просила отказать в удовлетворении требований и взыскать судебные расходы.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении его заявления в полном объеме и об отказе во взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылался на то, что вывод суда о том, что он не обращался в службу судебных приставов с целью самостоятельного возведения перегородки, не соответствует действительности, т.к. обсуждение данного вопроса происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя; выводы суда основаны на неправильной оценке обстоятельств и материалов дела. Определение суда противоречит п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г. Согласно судебной практике судебная неустойка взыскивается за неисполнение решения суда не с даты рассмотрения заявления о присуждении неустойки, а с той даты, когда у взыскателя возникло такое право. Взыскивая с него судебные расходы на представителя, суд не применил принцип пропорциональности.
В частной жалобе (с учетом дополнения) ответчик ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания с нее неустойки. Ссылалась на доводы, изложенные в возражениях на заявление истца и на отсутствие возможности возвести межквартирную перегородку из-за незаконных действий ФИО1, в связи с чем, ею подан иск об устранении препятствий в пользовании, а именно возведения межквартирной перегородки.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частным жалобам рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое- то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Более того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Из материалов дела следует, в решении суда от 30.09.2020 г. не указан срок его исполнения, следовательно, должник обязан исполнить данное судебное постановление в разумный срок, т.е. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно, не позднее 15.11.2020 г. включительно.
Из объяснений сторон следует, что дверной проем между помещением гаража и помещениями ФИО2 пробит и организован.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2021 г. ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2020 г. в части возведения межквартирной перегородки в целях изоляции выделенных сторонам частей дома до 13.10.2021 г., в части пробивки дверного проема между помещением гаража и помещением № 7, разработки проектов отдельных инженерных коммуникаций до 01.01.2022 г.
Установлено, что истцом ФИО1 в январе 2022 года самостоятельно возведена перегородка, носящая временный характер, из ДСП, в целях составления технического паспорта на выделенную ему часть дома для организации и подведения самостоятельной системы инженерных коммуникаций в данную часть дома. Перегородка не является капитальной и не является надлежащим исполнением суда.
Ответчик ФИО2 возражала против ее сохранения, поскольку, по ее мнению, перегородка захватывает часть площади выделенного ей в собственность помещения.
Таким образом, решение суда от 30.09.2022 г. в части возведения межквартирной перегородки в целях изоляции выделенных сторонам частей дома до настоящего времени не исполнено.
В качестве причины неисполнения решения суда в указанной части должник ФИО2 сослалась на отсутствие электричества в выделенной ей части дома в связи с самоуправными неправомерными действиями самого взыскателя ФИО1, который самовольно отрезал электроэнергию, поступающую в часть дома ФИО2
ФИО2 оспорила действия ФИО1 в судебном порядке.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2022 г. по делу 2-85/2022 на ФИО1 возложена обязанность восстановить в части дома ФИО2 систему электроснабжения путем восстановления демонтированного электропровода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Из объяснений ФИО1 следует, что решение суда от 17.02.2022 г. им исполнено, провод электроснабжения подсоединен, препятствий для возведения перегородки не имеется.
Однако ФИО2 отрицала факт исполнения решения суда от 17.02.2022 г.
В материалах дела №2-85/2022 сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Кроме того, установлено, что в период с 06.08.2021 г. по 16.08.2021 г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, а с 30.10.2021 г. по 03.11.2021 г. проходила стационарное лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> инфекцией, что подтверждается представленными справками данных мед.учреждений.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал установленным, что в указанный период времени 2021 год, 2022 год у ФИО2 имелись уважительные причины, по которым она не имела возможности исполнить решение суда от 30.09.2020 г. по возведению перегородки.
Кроме того, суд установил, что взыскатель ФИО1 с какими-либо заявлениями к приставам и в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о возложении на него обязанности возвести перегородку, с возмещением расходов за счет ФИО2, не обращался.
Учитывая данные обстоятельства, установив наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО2 исполнить решение суда, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебной неустойки, начиная с 13.10.2021 г. по 17.08.2022 г.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки на будущий период из расчета 500 руб. в день на случай неисполнения данного решения суда в указанной части, суд верно исходил из того, что решение суда от 30.09.2020 г. в части возведения перегородки ФИО2 до настоящего времени не исполнено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., признав данную сумму соответствующей объему выполненных работ представителя, учитывая, что в основной части требований ФИО1 отказано.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что, взыскивая с него судебные расходы на представителя, суд не применил принцип пропорциональности, являются несостоятельными, поскольку данный принцип к взысканию судебных расходов в настоящем случае не применим.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по существу законными и обоснованными.
Ссылки ФИО1 на то, что согласно судебной практике судебная неустойка взыскивается за неисполнение решения суда не с даты рассмотрения заявления о присуждении неустойки, а с той даты, когда у взыскателя возникло такое право, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда.
Правовая природа судебной неустойки представляет собой меру, направленную на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства, однако заявленные требования не могут быть квалифицированы как требования о взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть за прошедшее время неисполнения ответчиком судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
.