РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3690/2022 по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Инмарко-Трейд» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного морозильного оборудования в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы, в обоснование требований указав, что между ООО «Инмарко-Трейд» и ФИО1 был заключен договор поставки №ИТ/04-7541 от 28.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014 года, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара, срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно и письменно. С учетом того, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат имущества, либо, в случае невозможности возврата- оплатить залоговую стоимость переданной ему морозильной камеры, однако обязательства исполнены не были.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат фио на судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявлении и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что 28.03.2014 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП фио был заключен договор поставки №ИТ/04-7541, как указывает истец, экземпляр договора истцом утрачен.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки №ИТ/04-7541 от 07.04.2014 года с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставить покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Дата и время передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно и письменно.

Согласно акту приема-передачи №911-10692 от 09.04.2014 года истцу был передан морозильный прилавок GTI 3703-40, серийный номер 826798297, инвентарный номер 13241663, и акту №911-10693, морозильный прилавок GTI 2403-40, серийный номер 821763290, инвентарный номер 13233207 акт подписан от имени ИП ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 08.04.2014 г.

Согласно акту приема передачи №911-11964, от 16.04.2014 года истцу был передан морозильный прилавок GTI 4303-40, серийный номер 826624152, инвентарный номер 13243213, акт подписан ФИО1

Согласно акту приема-передачи №911-12175 от 17.04.2014 года был передан морозильный прилавок GTI 4303, серийный номер 826583053, инвентарный номер 13242931, акт подписан от имени ИП ФИО1 фио, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 10.04.2014 г.

Согласно акту приема-передачи №911-14311 от 26.04.2014 года истцу был передан морозильный прилавок GTI 5003-40, серийный номер 827193268, инвентарный номер 13243999, акт подписан от имени ИП ФИО1 фио, действующей на основании доверенности, выданной ФИО1 15.04.2014 г.

С учетом того, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат имущества, либо, в случае невозможности возврата- оплатить залоговую стоимость переданной ему морозильной камеры, однако обязательства исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительное соглашение от 07.04.2014 года, акт приема-передачи 911-11964 от 16.04.2014 года, а также доверенности, выданные от имени фио, им не подписывались.

Проверяя доводы ответчика в части подложности подписи ответчика, выполненной в Дополнительном соглашении от 07.04.2014 года, акте приема-передачи 911-11964 от 16.04.2014 года, а также на бланках доверенностей, определением Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о принадлежности подписи выполненной в Дополнительном соглашение от 07.04.2014 года, акт приема-передачи 911-11964 от 16.04.2014 года, а также на бланках доверенностей (л.д.11,13,17) ответчику ФИО1 или иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам фио «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертов фио «Центр научных исследований и экспертизы», изложенным в заключении №ЭЗ-470/2022 от 25.11.2022 года, рукописные записи фио, изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения от 07.04.2014 г. к договору поставки №ИТ/04-7541 от 07.04.2014 г. и акта приема-передачи морозильного оборудования №911-11964 от 16.04.2014 г выполнены не ФИО1, а иными лицами, подписи от имени фио, на указанных документах, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иными лицами, вероятный вывод дан по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, изображения которых расположены в копиях доверенностей от 15.04.2014 года, от 10.04.2014 года и от 08.04.2014 года, выполнены не ФИО1, а иными лицами, подписи от имени фио в копиях доверенностей от 15.04.2014 года, от 10.04.2014 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом, подписи от имени фио в копии доверенности от 08.04.2014 года, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иными лицами, вероятный вывод дан по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, стороны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Разрешая требования ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков, суд исходил из следующего.

Оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, изображение подписи от имении фио, расположенные на Дополнительном соглашении от 07.04.2014 года, акте приема-передачи 911-11964 от 16.04.2014 года, а также на бланках доверенностей, выполнены не ФИО1, а другими лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств по договору проката, суд также оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова