Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Мотивирует тем, что 3 июня 2014 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому первоначальный кредитор «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 28 ноября 2016 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. 24 мая 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2021 г. отменен судебный приказ по делу *** от 29 октября 2020 г. по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору *** от 3 июня 2014 г. в сумме 94 792 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», представители третьих лиц – АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, находится на военной службе в рамках частичной мобилизации, его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2014 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). В указанном заявлении ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту; ознакомился и согласился с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами ОАО «ОТП Банк»; присоединяется к ним, и обязуется их соблюдать.

Пунктом 3 указанного заявления установлено, что Договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего Заявления, Правил и Тарифов. Действия Банка по открытию счета считаются акцептом Банка оферты ФИО1

Согласно п. 4 заявления ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы, комиссии установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором. Доказательств обратного суду не представлено.

4 июня 2014 г. ФИО1 активировал кредитную карту путем списания средств со своего счета.

Заемщик с марта 2015 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитной карте за период с 3 июня 2014 г. по 16 сентября 2020 г. составила 94 792 руб. 74 коп.

29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель ответчика ФИО2 просила применить исковую давность.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2015 г.

После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Однако ООО «РСВ» обратилось в суд с иском лишь 8 ноября 2022 г.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, исчисляемый отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пропущен.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача 29 октября 2020 г. и последующая отмена 20 февраля 2021 г., не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Судом в порядке подготовки дела к разбирательству предложено банку высказать позицию относительно обстоятельств пропуска срока давности и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Однако истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

При таком положении ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев