УИД: 54RS0002-01-2022-003613-25
Дело № 2-2917/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
истца МаксименкоТ.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее — финансовый уполномоченный) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» **** был заключен потребительский кредитный договор **, согласно которому банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита. Данный кредит предоставлялся на 48 месяцев в сумме 882 381 рублей с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 по 48 месяц — 11,5 % годовых. Обязательным требованием при оформлении кредита было оформление договора страхования, на чём настаивал сотрудник банка, хотя страхование потребительского кредита должно быть добровольным. При отказе от оформления договора страхования в выдаче кредита возможен был отказ без объяснения причины или повышение процентной ставки. Согласно п. 7 страхового полиса страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно в полном объёме при заключении договора страхования в размере 46 590 рублей. Оплата произведена в день оформления кредитного договора, **** произведен перевод ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ПАО СК «Росгосстрах». После заключения кредитного договора и выплаты страховой премии истец свои обязательства по погашению кредита выполняла добросовестно. **** истец досрочно полностью исполнила обязательства по договору кредита. В страховом полисе говорится о том, что страхователь вправе отказаться от договора страхования путём подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование. **** истец подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора страхования ** от **** по причине полного досрочного погашения обязательств по договору кредита, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховых выплат при наступлении страхового случая. **** истец получила отказ в возврате части страховой премии. Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью обращения к финансовому уполномоченному. **** истец обратилась к финансовому уполномоченному, но получила ответ о том, что не представлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. **** истец получила отрицательный ответ на претензию. **** она обратилась к финансовому уполномоченному повторно с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 40 176,80 рублей. **** истец получила ответ от финансового уполномоченного о частичном удовлетворении её требований, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 40 152,80 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. **** истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ей неустойки в размере 420 246 рублей за 333 дн просрочки, но ответа так и не получила. **** Октябрьский районный суд *** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказал, решение вступило в силу ****. **** истец получила от финансового уполномоченного удостоверение № У-21-50058/6000-011. **** истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 733 592 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанными с унизительными обращениями к ответчику, неуравновешенностью состояния из-за испытываемых чувств унижения, стыда, ущербности, раздражения, безысходности, незащищенности, вседозволенности и игнорировании ответчиком норм права и морали, дискомфорте в результате нравственных переживаний, изменении отношений на работе и в семье в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, вынужденном обращении в различные государственные органы, потере рабочего и личного времени. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита ** на сумму 882 381 рублей (л.д. 7-12).
В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, о чём выдан полис «Лайт плюс» ** со сроком действия с **** по ****, страховыми рисками по которому являлись «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» (л.д. 13-15).
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев **.
Размер страховой премии в соответствии с условиями договора страхования составил 46 590 рублей (л.д. 16).
**** истец ФИО1 досрочно погасила задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору в полном объёме (л.д. 17).
**** истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, а также с требованием о возврате части страховой премии (л.д. 18).
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от **** № С-4876088 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 19).
**** ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, а также с требованием о возврате страховой премии (л.д. 20-22).
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от **** ** уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 23).
Не согласившись с отказом страховщика, истец **** обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением № У-21-150058, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев в размере 40 176 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-150058/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана страховая премия в размере 40 152,80 рублей (л.д. 25-34).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд *** с заявлением об его отмене (л.д. 25-26).
Решением Октябрьского районного суда *** от **** в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № У-21-150058/5010-003 по обращению ФИО1 было отказано (л.д. 40-46).
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ****.
Однако ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило, в связи с чем **** ФИО1 было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-150058/5010-003 (л.д. 48-50).
Согласно пояснениям истца решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Ответчиком доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Решение финансового уполномоченного от **** № У-21-150058/5010-003 вступило в законную силу ****.
В решении установлено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, однако сведений о том, что исполнение решения было приостановлено финансовым уполномоченным материалы дела не содержат.
Кроме того, решение Октябрьского районного суда *** от **** об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» вступило в законную силу ****.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приостановление исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, осуществляется до вынесения решения судом, то есть после вступления решения суда в законную силу решение финансового уполномоченного в любом случае должно быть исполнено.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-21-150058/5010-003 до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 076,90 рублей (40 152,80 * 50%).
Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 (взысканная судом компенсация морального вреда) х 50%).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 076 рублей 90 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года