2-1480/2023

24RS0018-01-2023-001831-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и просит взыскать с наследников ФИО1 денежные средства в размере 475 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП, согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2023 г. № 2-1124/2023, произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 (в результате аварии скончался). В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший ее смерть. Истцом было осуществлено возмещение ущерба потерпевшим в размере 475 000 руб. В ходе дальнейшей работы было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В результате ДТП ФИО1 погиб. Наследниками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у наследников ФИО1 возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП. в размере 475 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики судом не были установлены.

В силу изложенного суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, roc. № K537KEI42, и автомобиля Honda, госномер Е021КХ124, находившегося под управлением ФИО1

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.07.2023 г. № 2-1124/2023 данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП ФИО1 скончался, ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший ее смерть.

Истцом было осуществлено возмещение ущерба потерпевшим в размере 475 000 руб.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные потерпевшими документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Однако в соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Вместе с тем из материалов дела следует после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное имущество отсутствует.

Так согласно ответов нотариусов Зеленогорского нотариального округа ФИО3, ФИО4 ФИО5 после умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из ответа № 1-6/20897/23 от 06.12.2023 г. следует, что в ЕГРН сведения за ФИО1 о правообладателях не установлены.

Также, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), Енисейское управление Ростехнадзора (далее-Управление) за ФИО1 транспортные средства, технические устройства на регистрационном учёте не состоят.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в ответ на запрос, так же сообщило, что Гражданин ФИО1 в базе данных СФР отсутствует.

По эти основаниям, требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.