№

Дело № 2а-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующей акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получить сведения об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика обязанность применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера, направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на административное исковое заявление, указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью проверки имущественного положения направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответов кредитных организаций у должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В результате данной меры было списано со счета 160 рублей и перечислено взыскателю. Постановление о временном ограничении права выезда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что должник по указанном адресу проживает. Отобрано объяснение у должника. Имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГС. Согласно ответов должник в браке не состоит, фамилию и имя не менял. Актом выхода в адрес и объяснением, полученным от должника, подтверждается факт его проживания по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства направлены запросы в ПФ РФ о получении информации о месте получения дохода должника, согласно полученных ответов, сведения о месте получения дохода в ПФ РФ отсутствуют.

Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Миграционный пункт МО МВД России «Бабаевский», МКК «КВ Деньги Людям», ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, проверив и оценив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ, с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 863 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о чем принято соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения, ФНС России запрос о счетах должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, сведения о месте получения дохода в ПФР отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате данной меры списано со счета 160 рублей и перечислено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, составлен акт совершения исполнительных действий, от должника отобрано объяснение, имущества, подлежащего описи или аресту, не установлено;

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выяснялось семейное положение должника, сделаны соответствующие запросы в органы ЗАГС, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в браке не состоит, фамилию и имя не менял.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, при этом достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления привода должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административными ответчиками.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, операторам мобильной связи, в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.

При этом доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Однако данного заявления от взыскателя не поступило, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин