Судья первой инстанции Сокольников А.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой М.А. в интересах осужденного
ФИО1 (И,О.), родившегося (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чунского районного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (три преступления), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания – 11 ноября 2022 года, конец срока наказания – 10 февраля 2025 года.
Адвокат Магомедова М.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 397-399 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку был необъективно рассмотрен характеризующий его материал, не исследованы документы, приобщенные к его личному делу в период его нахождения в ИВС и СИЗО об оказании на него морального давления, ответы из прокуратуры на его заявления по данному факту, правовая оценка данным документам судом не дана, также как и доказательствам, являвшимся предметом проверки суда, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое, всестороннее и законное судебное разбирательство. В обоснование своих доводов приводит ссылки на правовые позиции Конституционного суда, изложенные в определениях от 24 сентября 2013 года №1419-О, от 15 июля 2008 года №477-О-О и от 8 апреля 2010 года №602-О-О.
Не согласен с указанием суда о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с наличием у него телефона, поскольку данное утверждение является голословным. Судом не была исследована видеозапись с мобильного телефона, отсутствуют фотографии, и его объяснения по данному факту, что свидетельствует о том, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным.
Суд, сославшись на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику и не сопоставив ее с документами из личного дела, ухудшил его положение, нарушив положения ст. 88 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству суд не оценил и не исследовал данные о его личности, в том числе о поведении, о поощрениях и взысканиях, а также сведения о том, что за все время отбывания наказания в ИК-7 с момента прибытия он не допустил ни одного нарушения, имеет два поощрения за добросовестный труд.
В обоснование возможности его перевода на принудительные работы отмечает, что в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы, он сможет погашать исковые требования потерпевших.
В нарушение закона об адвокатской деятельности в РФ адвокат Герчикова И.П. не осуществляла в судебном заседании его защиту, в связи с чем указание в возражениях прокурора, что судом было учтено мнение защитника, несостоятельно.
Просит исследовать видео-доказательства и дать им юридическую оценку, запросить из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области и исследовать годовую характеристику и его личное дело, трудовой договор, расчетные листы о размере выплаченной заработной платы, исследовать ответ прокуратуры о том, что проверка в отношении начальника ИВС ФИО2 является нецелесообразной, а также дать правовую оценку обстоятельству наложения на него взысканий.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для исследования материала в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы о ее несостоятельности и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил об отмене судебного решения.
Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Вопреки доводам осужденного, адвокат Герчикова И.П., участвовавшая в судебном заседании по соглашению, осуществляла защиту ФИО1 на профессиональной основе, поддерживала заявленное в его интересах ходатайство, в связи с чем право на защиту осужденного нарушено не было.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.80 УК РФ, изложенные в нем выводы основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела, представленных администрацией исправительного учреждения, заключении начальника ИУ, копиях приговоров, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, справке из бухгалтерии, и других документах.
Судом было принято решение с учетом мнений представителя колонии, в которой отбывает наказание ФИО1, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. Несогласие осужденного с текстом возражений заместителя прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о том, что при принятии решения судом учитывалось мнение защитника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду надлежит учитывать мнения всех явившихся в судебное заседание лиц.
Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по совокупности за совершение преступлений средней тяжести, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осужденного воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции выполнены и учтены все требования законодательства, обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соответствует постановлению Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Так, суд при рассмотрении ходатайства адвоката располагал сведениями, указанными в характеристике из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, о том, что ФИО1 трудоспособен, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, имеет два поощрения от 26 мая 2023 года и 14 июля 2023 года за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет исполнительный лист, удержания по которому производятся в установленные сроки.
Вместе с тем, из материала усматривается, что ФИО1 специальности не имеет, в 2022 году администрацией колонии характеризовался посредственно как малоизученный, находится на обычных условиях отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений, за которые на него как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении в период с 23 декабря 2021 года до 26 июля 2022 года налагались взыскания.
Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтены все допущенные осужденным нарушения, в том числе в период его содержания в следственном изоляторе, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, в соответствии с которой учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства не означает полное их отсутствие, при этом, неоднократные взыскания за аналогичные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осужденных своевременно не оказывали на ФИО1 должного исправительного воздействия, он продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания и не стремился досрочно погасить их посредством получения поощрения. Кроме того, в период с 2021 по 2022 годы осужденный не получил ни одного поощрения, его поведение было стабильно отрицательным, а благодарности ему были объявлены незадолго до обращения его адвоката с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не в полном объеме выполнены закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, которые свидетельствовали бы о становлении его на путь исправления и возможности продолжения его исправления в условия менее сурового контроля, регламентированные п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть ФИО1 заменена на более мягкий вид наказания.
В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осужденный не в полном объеме утратил свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства адвоката о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о неправомерности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в вид лишения свободы более мягким видом, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.
Доводы о необходимости исследования ответа прокуратуры о том, что проверка в отношении начальника ИВС ФИО2 является нецелесообразной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому в порядке ст. 80 УК РФ ходатайству.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве ФИО1 и получении им заработной платы не свидетельствуют о полной утрате осужденным общественной опасности и достижении им необходимой степени исправления, при которой была бы возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой М.А. о замене осужденному ФИО1 (И,О.) неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова