Судья Воронова О.Е.
Дело № 33-2276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО19 и его представителя ФИО4 на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района Костромской области, принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от 03.12.2020 года, о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.
Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2, о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования одного земельного участка, площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, возвратив стороны в первоначальное положение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2022 года, решение суда оставлено без изменения.
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО9, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, администрации Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы, оплату госпошлины в общей сумме 153 299, 30 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, администрации Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО9 – 57 000 руб., на оплату госпошлины – 1200 руб., на оплату услуг экспертов – 75 000 руб., на почтовые расходы – 5114,30 руб., на проезд в суд кассационной инстанции – 7 472 руб., а всего 145 786,30 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя ФИО9 и проезд отказано.
В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО4 просят отменить определение суда части. Указывает, что в материалах дела отсутствует письменный договор на оказание юридических услуг. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3. Суд указал, что представитель ФИО3 получила 16 000 руб. безналичным перечислением на банковскую карту, что подтверждается детализацией операций по карте, принадлежащей супругу истца – ФИО7 Однако из детализации следует, что переводы сделаны с карты, принадлежащей ФИО20 К., на карту ФИО3 ФИО21 Фамилии указанных лиц не указаны, назначение платежа также не указано. В связи с чем взыскание с ответчиков суммы 16 000 руб. является незаконным. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены расписки и детализация операций по карте, принадлежащей ФИО22 переводившему платежи 25 сентября 2021 года, 19 января 2022 года и 23 февраля 2022 года ФИО23 К. Истец поясняла, что расписки были даны по факту получения денежных средств по переводам на карту. Соответственно, расписки в данном случае являются вторичным документом по отношению к выписке по карте. Более того, расписки, исходя из их содержания, могут подтверждать получение лишь наличных денежных средств, поскольку отсылка на получение их безналичным путем в расписках отсутствует. В выписке по карте назначение платежей не указано, соответственно, невозможно установить, за что именно производилась оплата. Кроме того, платежи переводились лицу, которое не является представителем истца. Отмечает, что в настоящее время имеются специальные нормы права (ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. и ФЗ № 422-ФЗ от 27.11.2018 года), которые устанавливают, что при получении профессионального дохода юрист должен выдать чек. Оформляя расписку вместо чека, стороны действуют недобросовестно, в обход федерального закона. Таким образом, расписка является ненадлежащим и недопустимым доказательством несения судебных расходов. Обращает внимание, что из расписок от 07 декабря 2022 года, 21 апреля и 10 мая 2023 года не понятно, за какие судебные заседания были переданы денежные средства (не указаны их дата и время). Полагает, что расходы за выезд в д. Асташово и участие в проведении экспертизы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом иное из условий договора не следует. Кроме того, расходы на присутствие представителя в процессе проведения экспертами замеров и осмотра к судебным издержкам не относятся и не являются необходимыми. Считает взысканные судом расходы на представителей чрезмерными, о чем заявлялось суду первой инстанции. Выражает несогласие с суммой взысканных почтовых расходов. Считает неясным, почему суд взыскал заявленную истцом сумму почтовых расходов в размере 5 114,30 руб. при том, что отклонил названные расходы на сумму 741 руб. Также считает, что взыскание судом почтовых расходов, кроме расходов по отправке иска и уточнения к нему, противоречит имеющимся в деле доказательствам (возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов и уточнений к нему направлялись представителем ФИО9, а не самим истцом, доказательств возмещения истцом данных расходов не имеется) и п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. Не подлежат возмещению и расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции, поскольку данные расходы понесла не истец, а ее представитель ФИО9, о чем она (ФИО9) сама заявляла. Доказательств возмещения истцом этих расходов представителю не имеется. Кроме того, полагает, что страховка, стоимость которой включена в стоимость билета, не подлежит взысканию, поскольку транспортные расходы должны соответствовать критериям экономичности, разумности и необходимости. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд без приобретения полиса страхования жизни и здоровья, не представлено. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов в солидарном порядке, поскольку по делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. Считает, что распределение судебных расходов должно осуществляться в долевом порядке.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО9 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков ФИО2, администрации Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района солидарно в пользу ФИО1, как лица, в чью пользу вынесен судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителей, услуг экспертов, расходов на проезд, по оплате госпошлине и почтовых расходов, которые понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.
Истец ФИО1 определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалует.
Частная жалоба подана ответчиком ФИО2, при этом определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов им не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает. Между тем считает необходим отметить следующее.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по делу представляли ФИО9 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07 мая 2021 года, в судебных заседаниях в Костромском районном суде, на которых давали свои пояснения и отвечали на вопросы суда: 31 мая 2021 года продолжительностью 3 часа 45 минут, на котором представители заявляли ходатайства о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств, давали пояснения по существу иска, задавали вопросы свидетелям (л.д. 114-128 том 2), 22-25 июня 2021 года (представители задавали вопросы свидетелям, заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы), (л.д. 227-236 том 2), далее участие в судебных заседаниях принимала представитель ФИО9: 19 января 2022 года продолжительностью 1 час 05 минут (было представлено уточненное исковое заявление) (л.д. 195-200 том 3), 21 февраля 2022 года продолжительность 1 час 52 минуты (л.д. 219-223 то м3), 28 апреля 2022 года продолжительностью 1 час 25 минут (л.д. 79-82 том 4), 20-21 июня 2022 года (л.д. 129-128 том 4), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03 октября 2022 года продолжительностью 33 минуты, в суде кассационной инстанции 09 марта 2023 года.
Кроме того, представителями ФИО9 и ФИО3 было подготовлено исковое заявление и подано в суд, заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем ФИО9 подготовлены возражения на частную жалобу на определение о принятии мер по обеспечению иска, заявления об уточнении иска, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Также данный представитель неоднократно знакомилась с материалами дела, присутствовала при проведении судебной экспертизы.
В рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО9 подготовила и подала в суд данное заявление и уточнение к нему с приложением соответствующих доказательств, принимала участие в четырех судебных заседаниях: 02 февраля, 24 апреля, 05 июня 16 июня 2023 года.
Принимая во внимание категорию спора, который не относится к числу типовых споров, объем проделанной представителями работы, который является значительным, составление процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере 57 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителей, является обоснованной.
Доводы частной жалобы о чрезмерности указанной суммы подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.
Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме.
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Доводы о недоказанности несения расходов на представителя противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. В частности, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО9 подтверждается письменными расписками. ФИО9 в суде первой инстанции подтвердила получение от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему. Оплата представителю ФИО3 подтверждается детализацией операций по карте ФИО7 (супруга истца).
Отсутствие кассового чека не является препятствием для возмещения судебных расходов стороне, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридической помощи.
Вопреки доводам жалобы расходы на выезд представителя для участия в проведении судебной землеустроительной экспертизы также подлежит возмещению истцу. Участие в исследовательской части экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, и истец этим правом воспользовалась, в том числе в лице своего представителя.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно возмещения истцу стоимости проезда в суд кассационной инстанции. В материалах дела имеется кассовый чек на покупку билетов на сумму 7 472 руб. и электронные билеты (л.д. 110-114 том 5). Покупателем билетов указана ФИО1 В названную сумму также включена сумма страховой премии. Учитывая, что поезд является источником повышенной опасности, суд обоснованно посчитал, что стоимость страхования на период поездки не подлежит исключению из уплаченной истцом суммы на проезд.
Что касается почтовых расходов, то суд апелляционной инстанции не согласен с суммой, которую суд взыскал в пользу истца. Учитывая, что истцом заявлены почтовые расходы на сумму 5 167, 50 руб. (177 руб. – направление иска т. 1 л.д. 3-5, 177 руб. – направление возражений на частную жалобу т. 3 л.д. 24, 37-38, 1130 руб. – направление уточненных требований т. 4 л.д. 32-41, 75-76, 1082 руб. – направление возражений на апелляционную жалобу т. 4 л.д. 197-207, 1125 руб. – направление возражений на кассационную жалобу т. 4 л.д. 261-271, 846,50 руб. – направление заявления о взыскании судебных расходов т. 5 л.д. 3-13, 630 руб. – направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов т. 5 л.д. 133-141) (при этом в дело представлены документы на сумму 5 496, 40 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований), а судом не приняты к возмещению расходы по чекам от 11.08.2022 г. на сумму 374 руб., от 31.05.2023 г. на сумму 252 руб., от 30.07.2021 г. на суммы 59 руб. и 56 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 755,40 руб., а не 5 114,30 руб., как указал суд.
Доводов о несогласии с сумой госпошлины жалоба не содержит.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 145 427, 40 руб., в том числе: на оплату услуг представителей – 57 000 руб., на оплату госпошлины – 1200 руб., на оплату услуг экспертов – 75 000 руб., на почтовые расходы – 4755,40 руб., на проезд в суд кассационной инстанции – 7 472 руб.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, поэтому вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов нельзя признать правильным. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 48 475, 80 руб. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года изменить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО24, администрации Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 145 427, 40 руб. в равных долях, то есть по 48 475, 80 руб. с каждого.».
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: О.А. Иванова
Мотивированное определение изготовлено15 сентября 2023 года.