ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5156/2023

Дело № 2-2484/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001599-09

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2484/2022 по иску ООО «ДТП ОНЛАЙН» к Байкалову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ООО «ДТП ОНЛАЙН»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г.,

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Байкалов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДТП ОНЛАЙН» в его в пользу 44 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку возражений на исковое заявление, за участие в судебных заседаниях, за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований, указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных ООО «ДТП ОНЛАЙН» к нему о взыскании материального ущерба и судебных расходов, было отказано. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которым были оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги заявителем было оплачено 44000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» в пользу Байкалова Владимира Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, отказано в остальной части требований.

В частной жалобе ООО «ДТП ОНЛАЙН» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г., указывая при этом, что судом взысканы расходы в завышенном размере, без учета разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08. 2022 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, было отказано в полном объеме (л.д.120, 121-123).

01 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДТП ОНЛАЙН» - без удовлетворения (л.д.165, 166-169).

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗаконЪ» в лице директора ФИО5, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ФИО1 внес в кассу ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» 44 000 рублей за оказанные услуги по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-183).

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ФИО2, который представлял его интересы, действуя на основании заявления. Также им были подготовлены письменные возражения на исковое заявления ООО «ДТП ОНАЛАЙН» и письменные возражения на поданную стороной истца апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47, 50-51, 108,117-119, 151, 153-157, 164).

Согласно справке ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» ФИО2 являлся работником данного общества и был направлен обществом в Ленинский районный суд г. Воронежа, в Воронежский областной суд для оказания ФИО1 услуг в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Разрешая заявленные требования, в соответствии с принципом разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом категории дела и объема предоставленных юридических услуг и, принимая во внимание возражения заинтересованной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика за составление возражений на исковое заявление, за составление возражений на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда, за участие в трех предварительных судебных заседаниях, одно из которых – 12 июля 2022 г. длилось 10 мин, за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, в общем размере 42000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 44 000 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях, где представитель ответчика принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей являются неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю ответчика был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда вышестоящей инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг вконкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 42000рублей, состоящий из: расходов за составление возражений на исковое заявление (на 3 х листах формата А 4 (л.д. 44-47)) – 3000 рублей, составление возражений на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда (на 4,5 листах формата А 4 (л.д. 44-47)) – 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях от 18 апреля 2022 г. (с учетом длительности 15 мин.) – 8500 рублей, от 12 июля 2022 г. (с учетом длительности 10 мин.) – 7500 рублей, от 15 августа 2022 г. (с учетом длительности 25 мин.) – 9000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2022 г. (с учетом длительности 19 мин.) – 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 42 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма расходов соответствует объему защищаемого права при цене иска в размере 97549,85 рублей.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДТП ОНЛАЙН» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий: