Судья Мельников Д.А. № 33-7374/2023
№ 2-1044/2023
64RS0007-01-2022-003561-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 3 000 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора видимых недостатков не выявлено, однако при проведении ремонтных работ обнаружены недостатки дома, которые сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО3, заключением которого № АА-0922-029/1 выявлены недостатки: растрескивание ленты фундамента, недостаточная прочность бетона; вертикальные опоры стропильной конструкции не закреплены; использованная древесина при строительстве крыши дома имеет множество дефектов; конструкция крыши нарушает пункт 9.3.1.1 СП 31-105-2002; не обустроена водяная скважина, не защищает от промерзания. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 196 982 руб. 34 коп.
Уточнив исковые требования после судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 030 315 руб. 20 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 руб. Полагая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, истец также просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 08 ноября 2022 года по 27 апреля 2023 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 030 315 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 915 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 535 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что судом сделаны ошибочные выводы о недоказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 октября 2021 года приобрел у ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 3 000 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии в приобретенном истцом доме были выявлены недостатки.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 024-01/23 от 03 апреля 2023 года в результате проведенного визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также при проведении необходимых геометрических измерений, фактически исследуемый объект экспертизы представляет собой 1-этажный жилой дом площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке 700 кв.м, что соответствует пункту 1.1. договора купли-продажи недвижимости от 28 октября 2021 года. Качество выполненных строительно-монтажных, строительно-отделочных работ и иных работ и примененных материалов не соответствует действующим нормам и правилам. Имеющиеся недостатки являются производственными. Использование по целевому назначению жилого дома при наличии выявленных производственных недостатков возможно и допустимо, при этом необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению данных недостатков. Стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 1 030 315 руб. 20 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также расходов за досудебное исследование, на представителя и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи