Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... примерно в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз грз Н650НЕ15 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности исту, и Лада Тревел грз С311ВУ323 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб, который по результатам заключения составляет 604 556,03 рублей.

Виновник ДТП покинул место аварии, гражданская ответственность застрахована не была.

По этим основаниям истец вынужден обратиться с настоящими требованиями к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 604 556,03 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца в заочном производстве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... примерно в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз грз Н650НЕ15 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности исту, и Лада Тревел грз С311ВУ323 под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

Виновным в нарушении п. 13 об административном правонарушении от 16.05.2025г. признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 24.04.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3 ПДД РФ (оставление места ДТП).

В связи с тем, что гражданская овтетственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился к независимому эксперту, где была определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» размер ущерба составил 604 556,03 рублей (№С57-2025 от 05.05.2025г.).

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Однако суд учитывает, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник ФИО3, который допустил к управлению транспортного средства ФИО2 без надлежащих документов и без страхования гражданского ответственности, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

По этим основаниям, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО3 – собственника ТС Лада Тревел грз С311ВУ323, которым управлял виновник ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО3, следовательно, с него должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Требования, заявленные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 604 556,03 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты представительских услуг в размере 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 17 100 рублей, а всего 653 656,03 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.