Дело № 33-10907/2023 (2-3644/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85218 рублей 37 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ( / / )5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№> от 21.09.2012, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее шести календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. ( / / )5 умер 21.12.2020. Задолженность за период с 06.01.2021 по 05.03.2022 составляет 85218 рублей 37 копеек, из которых 71327 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 13891 рубль 15 копеек – просроченные проценты.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере 71327 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 13 891 рубль 15 копеек – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 55 копеек.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими. Истцом не представлены данные о перевыпуске банковской карты. В исковом заявлении истец ссылается на карту номер ***6140, номер счета ***2371. Представленная истцом выписка по счет на диске содержит информацию о карте № ***8618, № ***2439. Таким образом, данная выписка по счету не имеет отношения к указанному договору. Суд вынес решения в отсутствие ответчика от страховой компании. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Срок кредита составлял 36 месяцев. Кредит выдан 21.09.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Дополнительно указала, что наследодатель заключал спорный кредитный договор, получал кредитные карты, своевременно производил погашение задолженности по договору до момента смерти. Ответчику было известно о наличии данного кредитного договора.
Представить истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО4 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <№> от 21.09.2012, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,9% годовых.
( / / )5 умер 21.12.2020.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнено, то оно вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
19.09.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу 2-3887/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которым исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что наследниками ( / / )5 по закону первой очереди являются ответчики ФИО2, ФИО1 (дети), ФИО5, ФИО6 ФИО5 направил в адрес нотариуса отказ от наследства в пользу ФИО1 ФИО6 с заявление о принятии наследства не обращалась, доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства не представлено. В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, вошла <адрес> в <адрес>.
Установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с указанным правовым регулированием срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению по каждому платежу в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта основного держателя 30.09.2021. Дата выхода на просрочку 06.01.2021. Дата последнего погашения 25.11.2020. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее шести календарных дней с даты формирования отчета по карте. Следующая задолженность, выставленная к погашению в размере 2139 рублей 82 копейки, должна была быть оплачена 16.12.2020. Вынос на просрочку данной задолженности осуществлен 06.01.2021. Исковой заявление подано в суд 15.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, в силу которого заемщику выдана кредитная карта с номером *** 6140, а отчет представлен в отношении иных кредитных карт, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты <№>. Согласно выписке по данному счету, по нему производились операции путем использования заемщиком кредитных карт с № ***6140, № ***8618, № ***2439. Согласно расчету срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта основного держателя 30.09.2021.
Кроме того, факт заключения спорного договора, перевыпуск карт, пользование кредитом, исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден представителем ответчика ФИО1, которая указала, что наследнику было известно о наличии данного кредитного договора, а также то, что наследодатель при жизни производил погашение задолженности по спорному кредитному договору добросовестно в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о поступлении информации от страховой компании после вынесения решения суда не свидетельствуют о его незаконности. Согласно ответу ООО «СК Сбербанк страхование жизни» ( / / )5 в реестре застрахованных лиц отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова