Решение по делу № 2-3157/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-406/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003929-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, ответчика - ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 102433,54 руб., судебных расходов по оплате отчета в размере 7000, услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 32,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ИП ФИО5, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении. Ущерб причинен по вине пассажира автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая своими действиями нарушила требования п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ИП ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец не предвидел, и не мог избежать наезда на открывшуюся дверь автомобиля вследствие действий пассажира ФИО3, умысла в ДТП не имел.

Ранее, в судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он ехал на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 5-10 км/ч, с правой стороны был припаркован автомобиль ответчика ФИО5 При приближении к автомобилю ответчика, при боковом расстоянии, визуально около 50-70 см., открылась задняя левая пассажирская дверь автомобиля ответчика, для него это было неожиданно, он не успел среагировать. Ущерб ему не возмещен, полагает, что в ДТП виновна пассажир ФИО3, которая нарушила п. 5.1 ПДД РФ. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении он не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, суду пояснил, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Просил суд уменьшить размер возмещения ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика - ФИО3

В судебном заседании ответчик - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДТП виновен истец ФИО1, частично виновен ФИО6 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и поехала до магазина «Кедр», сидела на заднем пассажирском сиденье, водитель остановил автомобиль, она решила выйти из автомобиля, открыла заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, посмотрела есть ли автомобили, закрыла дверь, после вновь открыла данную дверь автомобиля и почувствовала удар.

ФИО3 в судебных заседаниях признала, что водитель автомобиля ФИО6 не говорил ей через какую дверь выходить из автомобиля, а также не говорил ей что можно выходить из автомобиля; признала размер ущерба 102433,54 руб.; что ее гражданская ответственность за вред, причиненный третьим, лицам не застрахована. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколах судебных заседаний, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании третье лицо - ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, договора ОСАГО по автомобилю оформлено не было. Он вез ФИО3 в ТЦ «Кедр», и хотел ее высадить на парковке у магазина (ТЦ «Кедр»), остановился, чтобы пропустить машины, и хотел повернуть налево, чтобы довезти ее до пункта назначения. Он не говорил ФИО3, что можно выйти из автомобиля, и что они прибыли в пункт назначения. ФИО3 открыла заднюю левую пассажирскую дверь. Он тут же посмотрел в левое зеркало заднего вида, и сказал ФИО3 закрыть дверь, так как ехала машина. ФИО3 закрыла дверь, автомобиль истца стал приближаться, и ФИО8 повторно открыла дверь, прямо в автомобиль истца. Он не говорил ФИО3, что она может открыть дверь и выйти, он не разрешал ей открывать дверь с левой стороны и выходить из автомобиля. ФИО3 могла беспрепятственно выйти через правую дверь. С ответчиком ИП ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, на указанный автомобиль был заключен договор аренды с правом выкупа, с ООО «Галеон» трудовых и гражданских договоров не подписывал.

Ответчик - ИП ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сторона истца и сторона ответчика ФИО3 просили суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Истец - ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 в стадии банкротства не находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут напротив <адрес> ФИО3 - пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, произвела открытие левой задней двери, в результате чего произошло повреждение проезжавшего мимо автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> стоял автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. В момент проезда вдоль данного автомобиля, когда переднее правое крыло его автомобиля сровнялось с задним крылом автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, резко открылась задняя левая дверь данного автомобиля. На случившуюся ситуацию водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № пояснил, что выполнял заказ на такси, почему-то пассажирка вышла в заднюю левую дверь, хотя могла выйти в правую.

Из пояснений третьего лица ФИО6 установлено, что он находился за рулем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, у торгового центра «Кедр» по <адрес>. у него был заказ и поездка по «Яндекс Такси». ФИО6 остановился, так как нужно было заехать на парковку ТЦ «Кедр», но там автомобили не могли разъехаться, и он ожидал, когда появится возможность заехать на парковку для высадки пассажира. Клиентка начала открывать дверь, но ФИО6 попросил ее не открывать дверь, пассажирка закрыла дверь и вновь открыла, в этот момент мимо проезжал автомобиль истца, произошел удар.

ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП оформлено не было.

Согласно представленных сведений ГИБДД владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР выдано разрешение № серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР ИП ФИО5, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Водителю ФИО6 ООО «Галеон» выписан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галеон» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО5, которым управлял ФИО6, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоящее транспортное средство (Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №) источником повышенной опасности не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

Суд также принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что остановка транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, осуществлялась в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО6 при этом каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Соответственно, истцу причинен вред не источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № стояло без движения (водитель ФИО6 пропускал автомобили), следовательно, владелец транспортного средства ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком, следовательно, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился за рулем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, у торгового центра «Кедр» по <адрес>. у него был заказ и поездка по «Яндекс Такси». ФИО6 остановился, так как нужно было заехать на парковку ТЦ «Кедр», но там автомобили не могли разъехаться, и он ожидал, когда появится возможность заехать на парковку для высадки пассажира. Пассажир автомобиля ФИО3 начала открывать дверь, но ФИО6 попросил ее не открывать дверь, пассажирка закрыла дверь и вновь открыла, в этот момент мимо проезжал автомобиль ФИО1, произошел удар. ФИО6 не говорил ФИО3, что она может открыть дверь, он не разрешал ей открывать дверь с левой стороны и выходить из автомобиля. ФИО3 могла беспрепятственной выйти через правую дверь.

Как пояснил истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 5-10 км/ч, с правой стороны был припаркован автомобиль ответчика ФИО5 При приближении к автомобилю ответчика, при боковом расстоянии, визуально около 50-70 см., открылась задняя левая дверь автомобиля ответчика, для него это было неожиданно, он не успел среагировать.

ФИО3 в судебных заседаниях признала, что водитель автомобиля ФИО6 не говорил ей через какую дверь выходить из автомобиля, а также не говорил ей что можно выходить из автомобиля. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколах судебных заседаний, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Проанализировав обстоятельства причинения ущерба, документы, содержащиеся, в том числе в административном деле, а именно: схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП (истца, ответчика и третьего лица), суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен только по вине ответчика - ФИО3, вследствие нарушения ею пункта 5.1 ПДД РФ.

Вины истца, а также ФИО5, ФИО6 в причинении ущерба судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика - ФИО3 таких доказательств суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его тяжелого имущественного положения.

Судом об этом ответчику - ФИО3 и ее представителю разъяснено неоднократно, как в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебных заседаниях.

Таких достаточных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика - ФИО3 (представила лишь: свидетельство о рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписку из истории болезни ребенка, распечатку об оказанных услугах связи, справку ПАО «Сбербанк» о текущей задолженности по кредиту (32698,78 руб.), справку по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ), сторона ответчика - ФИО3 суду не представила (справку 2 НДФЛ о ее заработке, сведения об отсутствии или наличии счетов в банке и размера денежных средств на счетах, сведения о наличии или отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества), не смотря на то, что это все было разъяснено судом стороне ответчика.

Сторона истца и сторона ответчика - ФИО3 просили суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

При подаче в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО9, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно данному отчету рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа в сумме 102433,54 руб.

Сторона ответчика, контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях.

ФИО3 в судебном заседании признала размер ущерба 102433,54 руб. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности истца (третьих лиц), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик - ФИО3 обязана возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика - ФИО3 суммы ущерба подлежит удовлетворению именно в размере 102433,54 руб.

Исковые требования истца к ответчику - ИП ФИО5 о взыскании суммы ущерба, о взыскании судебных расходов, - удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за подготовку отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления с прилагаемыми документами заинтересованным лицам в размере 32,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., основание: отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Hyundai Solaris, г/н №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., основание: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3249 руб. об оплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, кассовые чеки на сумму 32,10 руб. по направлению искового заявления с приложениями заинтересованным лицам.

Так, отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Hyundai Solaris, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, положен судом в основу удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика - ФИО10 суммы ущерба в размере 102433,54 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что стоимость данного отчета, составляет не 7000 руб., стороной ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО3 судебных издержек по оплате отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Hyundai Solaris, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца - ФИО1 представляли по доверенности ФИО2, ФИО11

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца - ФИО1 удовлетворены, а также учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителями истца: ФИО2, ФИО11 работу по оказанию ФИО1 услуг: консультация, составление искового заявления; представление интересов истца в суде: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12.15 час.), - суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей за проделанную ими работу в размере 16000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и сторона ответчика, суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 32,10 руб., связанных с направлением искового заявления, с приложенными к нему документами заинтересованным лицам.

Проверив расчет данной суммы, исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данных издержек по оплате почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы в связи с отправлением искового заявления лицам, участвующим в рассмотрении гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителей не только по настоящему гражданскому делу, конкретный судебный спор между сторонами в доверенности не указан.

В этой связи суд приходит к выводу, что данная доверенность может быть использована и при участии представителей в иных спорах между ФИО1 и иными лицами, что может привести к необоснованному взысканию судебных расходов на оформление одной и той же доверенности по разным спорам.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика - ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 3249 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 102433,54 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; по оплате услуг представителей в размере 16000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.; по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления с прилагаемыми документами заинтересованным лицам в размере 32,10 руб.

Требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 15 марта 2023 года.

Судья В.В. Войтович