Решение по делу № 2-16/2023 от 10.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, .

79RS0002-01-2022-003162-74

Дело № 2-16/2023 (2-1687/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в совместной собственности истцов находится квартира по адресу: <адрес> регистрационный номер № от 19.12.2014. 21.04.2021 в квартире № по адресу <адрес> расположенной над квартирой истцов, произошло затопление, далее по перекрытиям вода поступала в кв. 53 принадлежащей истцам, в связи с чем, собственником был причинен материальный ущерб. Согласно справки от 10.01.2022, выданной управляющей компанией ООО «Стандарт» протечка произошла из-за течи по коллектору системы отопления после крана в кв. 56. Для определения размера причинённого материального ущерба, истцы обратилась к эксперту, которым был составлен отчёт № в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет 82 000,00 рублей. Истцы являются пенсионерами по возрасту, сделать ремонт квартиры не могут в связи недостатком денежных средств. 25.02.2022 истцы обратились с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба причиненного затоплением, но ответчик ее проигнорировал. Кроме материального ущерба причиненного затопление квартиры, истцам также причинен и моральный вред выразившийся в ухудшении состояния здоровья, переживаний, бессонницы, головной боли и т.д. В связи с затоплением квартиры истцов, в местах протечки под обоями образовался плесневый грибок, который оказал на здоровье жильцов (собственников) неблагоприятное воздействие. Согласно выписки из мед. карты выданной участковым терапевтом ФИО6 от 14.02.2022, ФИО2 с конца ноября 2021 по 25.12.2021 наблюдался в бокс-фильтре поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом новая коронавирусная инфекция с конца ноября 2021г. по 23.12.2021г., далее с 23.12.2021 по 02.02.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом новая-коронавирусная инфекция (COVID-19) тяжелая степень тяжести с осложнением - двухстороняя пневмония и др. сопутствующие заболевания, после выписки ФИО2 из медицинского учреждения домой, его состояние здоровья через 14 дней ухудшилось в том числе и из наличия плесневого грибка, он вновь госпитализирован в больницу, где находиться до настоящего времени. Плесень так же влияет и на состояние здоровья ФИО1, которая так же находилась на стационарном лечении с 28.03.2022 до 06.04.2022, что подтверждается выпиской из мед. карты ФИО1 от 06.04.2022. Моральный вред истцы оценивают: ФИО2 в размере 50 000,0 руб., ФИО1 в размере 30 000,0 руб. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 000,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41 000,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы и госпошлину.

Определением суда от 19.05.2022, привлечены к участию в деле в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истца ФИО1 уточненные требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что они хотели мирным путем разрешить данный спор, ждали.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик Касич приходил к ним в день залива, предлагал пушку для сушки. Больше они ни чего не предлагали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что залив был, истцы не могут произвести ремонт. С экспертизой, проведенной экспертом ФИО11, не согласны. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 136 828,80 руб., судебные расходы в размере 92300 руб. Заявление о прекращении производства по делу в части требования о компенсации морального вреда поддержала. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с уточненными требованиями не согласился, суду пояснил, что в день затопления спускался к ним, предлагал помощь, но та сумма, которые они просят завышена. Потом его приглашала соседка показывала черные пятна, которые образовались в противоположной стороне от места затопления.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, не возражала против прекращения производство по делу в части требований о компенсации морального вреда. Суду пояснила, что в данном случае считает, что залив квартиры 53 не имелся, т. к. течь которая имела место быть в их квартире, не могла причинить такой ущерб имуществу о котором заявляет сторона истца, вплоть до образования грибка в квартире. Также считает, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая приняла дом, в нарушении действующего законодательства, с неопломбированными и не введёнными в эксплуатацию счетчикам тепла. Считает, что истцы злоупотребили своим правом, они целый гола, не предпринимали никаких попыток для предотвращения ущерба своему имуществу. Ответчики полагают, что такими своими действиями истцы намеревались увеличь сумму ущерба, и получить денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Стандарт» ФИО13 не возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что вины управляющей компании не имеется, протечка произошла по вине ответчиков. Акты не составлялись, истцы обратились только за справкой.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, считает, что отказ истцов от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО14 и ФИО1 Собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 28.11.2014 являются ФИО4, ФИО3 (общая совместная собственность).

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет ООО «Стандарт».

Истцы, обращаясь в суд с иском указали, что 21.04.2021 произошло затопление их квартиры с квартиры, расположенной выше этажом.

Для подтверждения данного факта предоставлена справка с ООО «Стандарт» от 16.02.2022 о том, что 21.04.2021 в ООО «Стандарт» поступила заявка о том, что в № 53, расположенной по адресу: <адрес>, течь сверху. При обследовании кв. № 56, было выявлено, что затопление произошло из-за течи по коллектору системы отопления после крана.

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы не обращались в аварийно-диспетчерскую службу, либо в управляющую компанию с заявлением о затоплении жилого помещения и составлении акта осмотра помещения в спорный период; в суд обратился спустя год после предполагаемого пролива.

По делу было проведены: строительно – техническая экспертиза - экспертное заключение № от 24.10.2022, проведенная АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» (ответ на вопрос № 1) и повторная строительно – техническая экспертиза - заключение эксперта № от 24.03.2023, проведенная ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 в квартире 56 по <адрес> в г. Биробиджане около счетчика тепловой энергии, а именно место стыковки ответвления по стояку системы подачи отопления в данную квартиру произошло повреждение, зона повреждения расположена после первого запирающего устройства.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд, считает, что протечка произошла в счетчике тепловой энергии в месте относящимся к зоне ответственности собственников жилого помещения, после запорных устройств, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственников жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются и проведенными по делу экспертизами: экспертным заключением № от 24.10.2022, проведенное АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» (ответ на вопрос № 1) и заключение6м эксперта № от 24.03.2023, проведенное ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» (ответ на вопрос № 1).

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что 21 апреля 2021 года они обнаружили, что в квартире надулся потолок. Они слили воду, все просушили. Она позвала соседей. Показала им все, показала намокшие вещи. 21.04.2021 появился запах сырости. Одежда в шкафу была намокшая. На потолке, с лампочки капала вода. В этот же день, примерно до обеда, они вызвали слесарей. Они пришли, все посмотрели. На данный момент у них устойчивый запах плесени в квартире. Она сняла посередине входной двери в зал с угла обои, и увидела пятно плесени. 9 января 2022 года она показала соседям, они все посмотрели.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он заходил в день залива в квартиру соседей, в месте, где топило, грибка не было. Ни в комнате, ни в прихожей, следов грибка нет. Затопление было в одном углу, где у них расположен счетчик.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она была в квартире соседей, следов затопления она нигде не видела. ФИО1 показала намокшую одежду, это она видела. Когда они пришли в январе 2022 года, над дверным проемом были отогнуты обои, там было пятно.

Из показаний свидетеля ФИО23 работника ООО «Стандарт», следует, что он выезжал по адресу: <адрес> по заявке. Он зашел сначала в квартиру, которую топило № 53. Там был провисший натяжной потолок. Они начали искать собственников квартиры № 56, которые топили квартиру. Они зашли в квартиру, увидели, что после крана идет счетчик на отопление, и по счетчику идет течь. Они перекрыли стояк и ушли. Капало не сильно. Вода впитывалась, когда они пришли. Где были следы затопления он не помнить. В области счетчика было мокрое пятно на стене, он видел провисший потолок.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в ходе затопления пострадало имущество принадлежащее истцам: попадание воды в натяжной потолок, находящийся в зале и в прихожей, небольшие следы намокание стены в зале и прихожей.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали тот факт, что в результате их действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании счетчика тепловой энергии, причинен вред имуществу истца.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда в результате залива квартиры истца установлена, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают, что в результате залива 21.04.2021 в их квартире образовался грибок, при этом ремонт они не произвели.

Так из акта экспертного заключения № от 16.06.2022 следует, что в квартире № 53 в доме № 14 на <адрес>, имеются множественные колонии токсинобразующих несовершенных грибов (грибок, плесень). Процесс жизнедеятельности большинства грибов – распространение, рост их физиологическая активность происходит при оптимальной температуре (+18,+25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%) и кислой реакции среды.

К заключению приложены фотографии, где зона распространения грибка указана межкомнатная стена коридора квартиры, стена смежная с общедомовым коридором, межквартирная стена.

В экспертным заключением № от 24.10.2022, проведенное АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» и заключение эксперта № от 24.03.2023, проведенное ОООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», указано, что имеется причинно-следственная связь между затоплением, повреждения в соединительной конструкции системы отопления квартиры 56 и образования плесени (грибка), Указали, что фактором ускоренному образованию очагов грибкового налета явилось переувлажнение конструкции и отсутствие вентиляции межкомнатной стены.

Также указано, что место протечки и место образование очагов грибкого налета находится на значительном удалении 2.5 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 суду пояснил, что все обстоятельства подтверждаются характером распределения влаги. В результате фильтрация была намочена плита перекрытия. Получается, что в результате фильтрации повреждаются перекрытия, красочные покрытия, возникают места для образования грибка в результате переувлажнения. Необходима обработка конструкций и проводить реставрацию лакокрасочных покрытий. Он не может утверждать, что причиной залива была не течь в месте, где установлен счетчик, а какие-либо повреждения в полу. Он не может определить в какой период может образоваться грибок того объема, который он увидел в кв. 53, и каким объемом воды должна быть залита квартира. На момент осмотра в шкафу плесени не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что однозначного вывода о том, что образования грибка и плесени явилось последствиями залива, имевшего место 21.04.2021 года, не имеется, при этом собственники – истцы меры к предотвращению образования грибка, плесени не производили, что и привело к таким неблагоприятным последствиям в виде образования плесени и грибка.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, на ООО «Стандарт», поскольку вины ответчиков не имеется, счетчик не принят, находится в нерабочим состоянии, отклоняются судом, поскольку данных о наличии вины управляющей компании в произошедшем затоплении, не обеспечении надлежащего состояния счетчика тепловой энергии, не имеется, а учитывая, что протечка произошла в элементе (счетчик) системы отопления, который принадлежит собственнику и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за надлежащее состояние указанного элемента системы отопления лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей организации.

Рассматривая вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № от 24.10.2022, проведенное АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», стоимость ремонта восстановительных работ, на дату подачу иска – 2 квартал 2022 составляет 136 828,80 руб., на дату залива – 2 квартал 2021 года – 62 667,60 руб.

Согласно, заключения эксперта № от 24.03.2023, проведенное ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», стоимость восстановительных работ по состояния на дату залива – 21.04.2021 составляет 25 400,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из пояснений эксперта ФИО25 в судебном заседании следует, что он использовал нормативные базы, территориальной базы сметных цен, для расчета указаны цены без НДС. Общая сумма получилась 136 828 рублей, им все указано в смете, без учета всех коэффициентов сумма получается 111 788 рублей. Также он считает, что по восстановления квартир после затопления, пожара, необходимо меняется все покрытие. На 21.04.2021 стоимость строительных работ указана 51 199 рублей, им указаны непредвиденные затраты 2%. Это затраты на непредвиденные работы. Это учет каких-либо элементов, материалов, которые не учтены сметой и могут быть выявлены в процессе ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО26 суду пояснил, что им был взят затратный расчет. Им были взяты только места залива, т.е. меньше объем ремонтных работ. Все работы, в том числе и по демонтажу, им указаны. Потолок он считает, что нет необходимости заменять, поскольку он был не поврежден. Он производил замеры воздуха, но только для разрешения второго вопроса. Коэффициенты для расчета были взяты, которые действовали на день залива, изменение по увеличению коэффициента были в июне 2021 г.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание заключения эксперта № от 24.03.2023, проведенное ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» в части стоимости восстановительных работ по состояния на дату залива – 21.04.2021, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не усматривает оснований, для принятия в качестве доказательства ущерба по иску заключение № от 24.10.2022, проведенное АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», в части стоимость ремонта восстановительных работ, поскольку в данном отчете произведена лишь рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истцам, при расчете восстановительного ущерба применен коэффициент не предусмотренный в указанный период, а также увеличен объем ремонтных работ.

Суд принимает доказательства стоимости восстановительного ремонта установленное экспертом ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», по состоянию на дату залива – 21.04.2021, что составляет 25 400,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 25400 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании стороной истцов предоставлено заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы: на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7000 руб. (квитанция, договор от 12.01.2022), на составления акта в размере 8900 руб. (акт, чек от 16.06.2022), оплата за экспертизу 10000 руб. (квитанция от 05.08.2022), услуги представителя в размере 60000 руб.

Расходы, понесенные истцами за оценку ущерба, акта, оплата за экспертизу, суд признает необходимыми для подачи в суд иска и рассмотрения дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 25 900 руб.

Кроме того, при подачи иска, истцами оплачена госпошлина в суд в размере 4 440,00 руб., при предъявлении иска истцами должна была оплачена сумма в размере (исходя из цены иска) 2960 руб. (2660+300), в связи с этим сумма в размере 1440,00 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ, и с учетом частично удовлетворенных исковых требований в части взыскания суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 824,60 руб. (25400*100/82000=31%*2660).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы 30 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: квитанция за удостоверение доверенности на сумм 1700 руб., оплата за экспертизу – 10 000 руб. (квитанции от 02.08.2022), оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. (квитанция от 17.03.2023), расходы представителя в размере 50 000 руб. (квитанция от 10.11.2022, 08.12.2022).

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков по настоящему делу представлял ФИО12, действующая на основании доверенности от 10.11.2022, со сроком действия на три года.

В соответствии с абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в данной части необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчиков не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ответчиков по настоящему делу, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Также не подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, затраченные в размере 35 000 руб., поскольку данные экспертизы приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом частично удовлетворённых требований истцов, исходя из принципов разумности, длительности рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях с 10.11.2022 подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 25 400 рублей 00 копейки, судебные расходы в размере 56 724 рублей 60 копеек, а всего взыскать 82 124 рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Производство по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова