дело № 22-1871 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 08 октября 2021 года, окончание срока – 07 января 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство, основываясь на мнении помощника прокурора, а также на полученных им до постановления приговора взысканиях, формально перечислил в обжалуемом постановлении многочисленные данные, характеризующие его с положительной стороны.

Приводит положения ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, цитирует определение от 20 февраля 2007 года №10-О-П Конституционного Суда РФ.

Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный трудоустроен и имеет взыскания, то судам надлежит рассматривать взыскания в совокупности с другими характеризующими данными, что в его случае сделано не было, в результате чего ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Также обращает внимание на то, что, вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в постановлении не дана оценка его отношению к учебе, не дана оценка полученным взысканиям относительно их характера и тяжести.

Обращает внимание на то, что не имеет злостных нарушений режима содержания.

Просит суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Утверждает, что суд не мотивировал, почему не учел многочисленные данные, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, за длительный период нахождения в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны; потерпевший также не возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду и по итогам работы получил 4 поощрения, с 16 марта 2022 года трудоустроен на должности «Швея» в цех № 3, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном по приговору признал полностью; проходит обучение в ФКП ОУ № 98 по специальности «оператор швейного оборудования»; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, вопреки его доводам, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный охарактеризован с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно характеристике исправительного учреждения и представленным материалам личного дела за весь период отбывания наказания ФИО1 в 2021 году семь раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за осуществление межкамерной связи, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за курение в неотведенных местах, за невыполнение команды подъем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, полученные осужденным до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поскольку, несмотря на то, что они сняты и погашены, их наличие характеризует поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Суд, несмотря на утверждения осужденного об обратном, принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента их наложения. При этом суд обоснованно указал, что его поведение, начиная с 2022 года, когда он не допускал нарушений, не является достаточным для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Утверждение осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство, приняв позицию прокурора, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, несостоятельно.

Мнение прокурора учитывалось судом наряду с позицией администрации исправительного учреждения и позицией потерпевшего, нашедших свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также представленные исправительным учреждением документы.

Несогласие осужденного с мнением прокурора основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья