Решение по делу № 2-4794/2025 от 13.01.2026 - о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, с участием в деле третьих лиц ЖСК «Приморец», администрации Уссурийского городского округа.

Дело № 2-4794/2025 (25RS0029-01-2025-009185-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, с участием в деле третьих лиц ЖСК «Приморец», администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ФИО3 является собственником квартиры № XXXX в указанном многоквартирном доме. Квартиры истца и ответчика расположены на втором этаже многоквартирного дома. В квартире № XXXX устроен балкон, который обращен к лоджии квартиры № XXXX. В 2022 ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края о возложении обязанности демонтировать балкон, признании частично незаконным решения администрации Уссурийского городского округа о согласовании перепланировки жилого помещения, признании частично незаконным акта приёмочной комиссии о завершении переустройства перепланировки жилого помещения. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX на истца возложена обязанность устранить последствия самовольно проведенных строительно-технических работ путем демонтажа балкона, примыкающего к помещению кухни в квартире XXXX в г. Уссурийске, своими силами за счет своих средств, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу. В рамках производства по данному делу судом первой инстанции была назначена экспертиза в отношении объемно-планировочных решений, конструктивных элементов квартир XXXX и XXXX, расположенных в многоквартирном жилом в доме № XXXX в г. Уссурийске. Согласно выводов заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ «собственником квартиры № XXXX произведены работы по обшивке экрана лоджии, которые не привели к увеличению лоджии, при этом увеличилась толщина ограждения, а также граница размещения светопрозврачной части ограждения (оконных блоков). Расположение внешнего облицовочного слоя экрана лоджии квартиры № XXXX, частично прикрывает оконный блок лестничной клетки, что противоречит принятым объемно-планировочным решением при возведении капитального объекта. В соответствии с принятыми конструктивными решениями технической документации наружный экран лоджии находится на расстоянии от границ внешних откосов светопрозрачных конструкций и не перекрывает плоскость оконного блока. Что также видно по ограждающим конструкциям лоджий, расположенных на уровне вышерасположенных этажей жилого дома. Зафиксированное на момент проведения экспертного осмотра отклонение ограждающей конструкции лоджии квартиры № XXXX от проектного уровня, в части частичного перекрытия оконного блока отделочным слоем, является фактически несоответствием принятым объемно-планировочным решениям технической документации, и в свою очередь приводит к нарушению естественного освещения мест общего пользования - лестничной клетки», (стр. 18, 19, 20 заключения). Таким образом, экспертом установлено, что «конструкция ограждения экрана лоджии квартиры №XXXX была изменена, фактически ограждение расширено, при этом площадь самой лоджии не изменена. Вследствие увеличения толщины ограждения частично перекрывается оконный блок лестничной клетки» (стр.20 заключения). На выполнение работ по изменению внешнего облика фасада многоквартирного дома ответчиком не получено разрешительной документации, что подтверждается отсутствием согласований уполномоченных органов и решения общего собрания собственников. Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ собственник жилого помещения XXXX в XXXX в г. Уссурийске, в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края за согласованием вышеуказанных работ не обращался. В результате произведённых ответчиком изменений по устройству ограждения экрана лоджии квартиры № XXXX произошло частичное перекрытие общего имущества - оконного блока лестничной клетки в подъезде дома. В свою очередь, перекрытие естественного освещения лестничной клетки противоречит обязательным требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, ухудшает условия инсоляции и вентиляции, что создаёт угрозу безопасности и нарушает требования к путям эвакуации. Кроме того, незаконно выполненные работы по изменению ограждающей конструкции лоджии квартиры № XXXX, препятствуют исполнению решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым на истца возложена обязанность по демонтажу балкона квартиры № XXXX. Для установления возможности безопасного выполнения указанных работ истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с просьбой провести соответствующее строительно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста XXXX у от ДД.ММ.ГГ по вопросу: «Для жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX определить, возможен ли снос балкона без причинения ущерба третьим лицам и общему имуществу дома», эксперт указал, что со стороны строительно-технической точки зрения, снос балкона без причинения ущерба третьим лицам и общему имуществу дома не возможен. Для обеспечения возможности сноса, и с целью исключения причинения вреда имуществу, требуется разборка остекления и облицовки примыкающей боковой лоджии соседней квартиры № XXXX. Собственник квартиры № XXXX устроил облицовку балкона так, что ранее имевшееся расстояние между стеной балкона кв. XXXX и лоджией балкона XXXX оказалось заужено и перекрывает оконный проем. Для выполнения разборки облицовки стенки балкона, обращенной к лоджии квартиры № XXXX требуется место, а там его нет, из-за выноса облицовки лоджии квартиры № XXXX. Ранее имевшееся расстояние в 51 см отсутствует, расположение там работника на лесах (подмостях) - невозможно. Таким образом, действия ответчика по изменению ограждающей конструкции лоджии в квартире № XXXX не могут быть признаны законными. Указанные изменения привели к изменению внешнего облика фасада многоквартирного дома, частичному перекрытию оконного блока лестничной клетки, ухудшили условия освещения и нарушили требования безопасности. Кроме того, в результате самовольного изменения ответчиком ограждающей конструкции лоджии квартиры № XXXX, ранее существовавшее расстояние между балконом квартиры № XXXX и лоджией квартиры № XXXX было существенно - уменьшено. В связи с произведёнными собственником квартиры № XXXX незаконными изменениями конструкции лоджии исполнение решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о демонтаже балкона квартиры № XXXX является технически не возможным без предварительной разборки остекленения и облицовки лоджии квартиры № XXXX. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО3 демонтировать самовольно изменённую ограждающую конструкцию лоджии квартиры XXXX г. Уссурийска, восстановить первоначальный внешний облик фасада многоквартирного дома XXXX г. Уссурийска в соответствии с проектной документацией дома.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3– ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми указала, что в своем исковом заявлении истец ссылается на заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ на то, что расположение внешнего облицовочного слоя экрана лоджии квартиры № XXXX, частично перекрывает оконный блок лестничной клетки. По гражданскому делу XXXX, по которому ФИО3 выступал в качестве истца, одним из оснований нарушенных прав было заявлено в том числе, и невозможность демонтировать облицовку лоджии, которую выполнил прежний собственник и на которую не было получено согласование. На данный момент ответчиком получены согласования на демонтаж и монтаж облицовки лоджии квартиры № XXXX. Истец ссылается на то, что незаконная облицовка лоджии квартиры № XXXX препятствуют исполнению решения Уссурийского районного суда и при этом ссылается на заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ конструкция входной группы подъезда жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX является независимой от конструкции подъезда, демонтаж балкона расположенного на плите входной группы не может привести к проникновению атмосферных осадков в подъезд и порче отделки подъезда. Демонтаж объекта выполняется в последовательности, обратной воздействию, т.е сверху вниз. Далее эксперт со ссылкой на нормы закона описывает порядок проведения работ по демонтажу балкона, которые относятся с описанием работ в судебной экспертизе по гражданскому делу XXXX. Демонтаж балкона, устроенного в квартире № XXXX жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX выходом из кухни, без причинения ущерба третьим лицам и общему имуществу жилого дома возможен. В связи с чем, данная экспертиза не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не учитывалась судебная экспертиза, проведенная по гражданскому делу XXXX и не сответствует действующему законодательству. Далее, в приказе Минстроя 292/пр от ДД.ММ.ГГ «Новые правила пользования жилыми помещениями» вводимых с ДД.ММ.ГГ не содержится понятий «Балконы и Лоджии», не прописан порядок их остекления какие-либо штрафные санкции за это. Так же, в новых правилах нет ни слова о демонтаже установленного остекления и т.п. Из всех запретов текущая нормативная база РФ содержит запрет изменения фасада домов, являющихся культурным наследием или работ, затрагивающих конструктивные элементы зданий и сооружений, влияющих на безопасность других жильцов или дома в целом. Согласование необходимо, если идеи обустройства балкона могут угрожать жизни и здоровью других жильцов или нарушают архитектурное единство фасада дома. В данном случае истец не представляет доказательств уменьшения или увеличения балконной плиты, которая фактически не была затронута бывшим собственником при облицовке балкона. Проведенные работы по остеклению и облицовки фасада не относятся к перепланировке и к реконструкции. В исковом заявлении не представлены доказательства того, какие именно права истца нарушены, представляет ли облицовка и остекление балкона квартиры № XXXX угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Демонтаж балкона квартиры № XXXX является обязанностью, а не правом истца согласно судебного решения. Однако со своей стороны истец всеми возможными способами затягивает исполнение судебного решения, строительство, остекление балкона квартиры № XXXX не угрожало третьим лицам, не нарушало общедомовое имущество МКД. Соответственно и демонтаж в обратном порядке не причинит ущерба. По изложенному, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ЖСК «Приморец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица – администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ФИО3 собственник жилого помещения XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX администрацию Уссурийского городского округа о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения обращался ДД.ММ.ГГ. В представленной проектной документации, выполненной ООО «Стройпрофиль ДВ», предусмотрен ряд работ: демонтаж и монтаж сантехнических приборов; закладывание дверного проема; объединение туалета и ванной комнаты; демонтаж ненесущей разделительной перегородки. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения получено ДД.ММ.ГГ. Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме получен ДД.ММ.ГГ. Работы в части увеличения балконного пространства вышеуказанного жилого помещения отсутствуют в предоставленном проекте перепланировки и (или) переустройстве жилого помещения и не согласовывались с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края. Увеличение балконного пространства согласовывается согласно решения Думы Уссурийского городского округа приморского края от 31 октября 2017 года № 687-НПА «О правилах благоустройства и содержания территории уссурийского городского округа Приморского края», раздел II «Требование к состоянию общественных пространств, к состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам на территории Уссурийского городского округа» пункты 14.13, 14,22. ФИО3, собственник жилого помещения XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX за согласованием изменения конфигурации балкона в администрацию Уссурийского городского округа не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как предусмотрено частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры № XXXX в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Собственником жилого помещения – квартиры № XXXX в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Квартиры расположены на втором этаже многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, к квартире № XXXX пристроен балкон, который прилегает к лоджии квартиры №XXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности демонтировать балкон, признании частично незаконным решения администрации Уссурийского городского округа о согласовании перепланировки жилого помещения, признании частично незаконным акта приёмочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, исковые требования – удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить последствия самовольно проведённых строительно-технических работ путем демонтажа балкона, примыкающего к помещению кухни в квартире XXXX в городе Уссурийске, своими силами и за счёт своих средств, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признано частично незаконным решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск XXXX, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии в соответствии с представленным проектом перепланировки жилого помещения ООО «Стройпрофиль ДВ»; признан частично незаконным акт приёмочной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск XXXX, по демонтажу оконного и верного блока, утепления лоджии.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произведённых ответчиком изменений по устройству ограждения экрана лоджии квартиры № XXXX произошло частичное перекрытие общего имущества - оконного блока лестничной клетки в подъезде дома. Кроме того, незаконно выполненные работы по изменению ограждающей конструкции лоджии квартиры № XXXX, препятствуют исполнению решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым на истца возложена обязанность по демонтажу балкона квартиры № XXXX.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «КК Арктур Эксперт» следует, что объемно-планировочные решения балкона (фактически лоджии) квартиры № XXXX соответствуют технической документации, представленной КГКУ «УЗИ» на многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске. При этом конструкция ограждения экрана лоджии квартиры № XXXX была изменена, фактически ограждение расширено, при этом площадь самой лоджии не изменена. Вследствие увеличения толщины ограждения частично перекрывается оконный блок лестничной клетки.

С целью исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с вопросом возможен ли снос балкона без причинения ущерба третьим лицам и общему имуществу дома.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу, установлено, что со строительно-технической точки зрения, снос балкона без причинения ущерба третьим лицам дома не возможен. Для обеспечения возможности сноса, и с целью исключения причинения вреда имуществу, требуется разборка остекления и облицовки примыкающей боковой лоджии соседней квартиры № XXXX. Снос балкона невозможен без последующего устройства крыши над входом в подъезд и разрушение его отделки и конструкций, как общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ответа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ собственник жилого помещения XXXX в XXXX в г. Уссурийске, в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края за согласованием вышеуказанных работ не обращался.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ XXXX, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что работы по изменению конструкции ограждения экрана лоджии квартиры № XXXX, которые привели к увеличению толщины ограждения и частичному перекрытию оконного блока лестничной клетки были выполнены без получения на то соответствующего согласования от администрации Уссурийского городского округа Приморского края и решения общего собрания собственником многоквартирного дома, относимых и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела установлен факт самовольно измененной ограждающей конструкции лоджии квартиры XXXX в г. Уссурийске.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком получены согласования на демонтаж и монтаж облицовки лоджии квартиры № XXXX в связи с чем требования истца являются необоснованными, суд находит несостоятельными, так как при произведении ответчиком работ по облицовки стены лоджии не было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, как и не было принято решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку фасадная стена дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также учитывая тот факт, что увеличение толщины ограждения частично перекрывает оконный блок лестничной клетки, которая также является общедомовым имуществом.

Таким образом, поскольку увеличение толщины ограждения и частичное перекрытие оконного блока лестничной клетки были выполнены ответчиком без получения на то согласования от администрации Уссурийского городского округа Приморского края и решения общего собрания собственником многоквартирного дома, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, с участием в деле третьих лиц ЖСК «Приморец», администрации Уссурийского городского округа – удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно измененную ограждающую конструкцию лоджии квартиры XXXX в г. Уссурийске, и восстановить первоначальной внешний облик фасада дома в соответствии с проектной документацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.