Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-3039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2022 года

по делу № 2-854/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2020 в 20:30 час. ФИО1 находилась по адресу: /__/, где ФИО2 нанес ей удар в область ушной раковины, после чего скручивал руки, схватил за шею, в результате причинил ФИО1 различные телесные повреждения. Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № 5-46/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. В причинении побоев ФИО1 испытывала не только физические, но и нравственные страдания, чувство унижения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.; с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; ФИО1 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма в размере 10 000 руб., вопреки выводам суда, не отвечает цели компенсирования перенесенных физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что истец в течение длительного времени проходит лечение. Ответчик не предпринимал мер для компенсации морального вреда каким-либо образом, по настоящее время им не принесены извинения. Не дана оценка тому, что на момент совершения противоправных действий ФИО2 являлся должностным лицом, а именно - /__/. Причинение вреда произошло в присутствии иных лиц при попытке обратиться к ФИО2 Истец также не согласен с тем, что по мнению суда не была доказана причинно-следственной связь между диагнозом истца и действиями ответчика.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2020 в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на дороге в 25-30 метрах от дома № /__/, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли схватил ФИО1 за руки и стал их заламывать, после чего нанес ладошкой удар ей по правому уху и схватил ее рукой за шею, от чего последняя испытала физическую боль, и получила телесные повреждения в виде /__/, которые согласно заключению эксперта № 13 от 10.02.2021 относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В материалы дела представлен административный материал № 1187 в отношении ФИО2

В заявлении ФИО1 от 29.06.2023 просит привлечь ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70008 2021 № 173 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО2 от 30.06.2020 следует, что 29.06.2020 около 20:30 час. находился по адресу: /__/, примерно в 23-30 метрах от дома № /__/, возвращался к своему автомобилю. К нему подошла ФИО1, которая в руке держала телефон, направленный на него. ФИО1 спросила его, зачем он спилил деревья породы сосна и кто будет за это отвечать. Он ответил, что деревья не спиливал, телефон у нее не забирал, телесных повреждений не наносил.

Из объяснения ФИО1 от 30.06.2020 следует, что 29.06.2020 около 20 часов 30 минут она, находясь с супругом в гостях у матери П., стала очевидцем незаконной рубки деревьев ФИО2 в прилегающем лесу. С целью пресечения незаконных действий ФИО2 она решила произвести видеофиксацию. Встретив на улице ФИО2, начала видеосъемку. ФИО2, приблизившись к ней, схватил ее за обе руки, пытаясь завести их за спину. Затем ФИО2 отпустил ее левую руку и стал заламывать двумя руками ее правую руку, пытаясь отобрать телефон. Испытав сильную физическую боль, она разжала правую кисть, ФИО2 выхватил у нее телефон, бросив его на дорогу. Затем ФИО2 ладонью ударил ее по правому уху, от чего она также испытала сильную физическую боль, стала кричать о помощи. ФИО2 схватил ее рукой за шею, прижав ее к себе спиной. Однако ей удалось вырваться. На крики о помощи подбежал ее муж Л., который вступился за нее. ФИО2 побежал к дому А., которые в это время находилась в ограде своего дома. Туда же подошла ее мать П., которая также была очевидцем происшествия. ФИО2 на предложение извиниться вел себя агрессивно, угрожал ей и мужу неблагоприятными последствиями. После чего ФИО2 скрылся в ограде дома А., а она с мужем и матерью ушли в дом к матери.

Из заключения эксперта № 13 от 10.02.2021 следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: /__/ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 20.05.2022 постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 24.03.2022 оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, указанным судебным актом (постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 24.03.2022, вступившим в законную силу 20.05.2022), установлено, что 29.06.2020 в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на дороге в 25-30 метрах от дома № /__/, нанес побои ФИО1, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть подтвержден факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 побоев.

Установив на основании оценки совокупности представленных доказательств нанесение ответчиком истцу побоев при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения противоправных действий ФИО2 являлся должностным лицом, причинение вреда произошло в присутствии иных лиц, также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеют.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно – следственной связи между диагнозом истца и действиями ответчика судебная коллегия также признает несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что показания ФИО1 о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключениями эксперта № 62 от 09.07.2020 и № 13 от 10.02.2021, согласно которым уФИО1 обнаружены телесные повреждения: /__/, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Высказаться о данности и механизме причинения телесных повреждений эксперт не смог из-за неполного описания морфологической характеристики повреждений при первичном осмотре. В обоих заключениях одного и того же экспертателесные повреждения описаны одинаково, второе заключение экспертом делалось на основании первого. Однако второе заключение эксперта № 13 от 10.02.2021 было проведено с учетом выписок с амбулаторного приема потерпевшей от 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, записи с приема врача оториноларинголога от 09.07.2020, амбулаторных приемов в ОВП от 15.07.2020 в отношенииФИО1

При этом диагноз «/__/» экспертом не оценивался, поскольку в объеме представленной медицинской документации объективных данных, подтверждающих травматическое воздействие на правое ухо не отражено, в связи с чем установить причинно-следственную связь данного диагноза с травмой от 29.06.2020 в объеме медицинской документации не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2021, выполненному А., факт травматизации 29.06.2020 около 20:30 час. ФИО1, судя по характеристике описанных у нее повреждений, имел место быть. Сведения о механизме травмирования отдельных частей тела, которые пострадавшая сообщала при врачебном осмотре, полностью совпадают с зарегистрированными у нее повреждениями по локализации и свойствам (припухлость, болезненность). Длительность расстройства здоровья у ФИО1, а именно /__/, судя по представленным документам, продолжалось 20 дней. Тот факт, что /__/ зарегистрировано объективно спустя некоторое время после травматизации /__/, никоим образом не исключает прямую причинно-следственную связь между травмирующим воздействием и отсроченным диагнозом /__/. Боль в /__/ вполне могла вуалировать /__/, либо /__/, различимое самой пациенткой для того, чтобы сформулировать конкретные жалобы стало ей самой понятным по стиханию физической боли. В связи с этим /__/ на срок менее 21 суток оценивается как легкий вред здоровью.

При этом судом верно указано, что суждения специалиста А., не смотря на наличие у него ученой степени доктора медицинских наук, и ученого звания профессора на кафедре судебной медицины, носят предположительный характер на том основании, что /__/ у потерпевший было выявлено спустя непродолжительное время после травматического воздействия без какого-либо объективного научного обоснования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между диагнозом истца «/__/» и действиями ответчика 29.06.2020.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что истец в течение длительного времени проходит лечение, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что прохождение истцом лечения вызвано именно противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: