Решение по делу № 2А-333/2022 от 16.08.2022 | Шимановский районный суд (Амурская область)

Уид:28RS0024-01-2022-000573-93

Дело № 2а-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2022 года

ФИО1 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при помощнике судьи Фисюковой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области К., Управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Д., ОСП по Шимановскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника ОСП по Шимановскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В ФИО1 районный суд Амурской области обратилось ООО «Агентство финансового контроля» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области К., Управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Д., ОСП по Шимановскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника ОСП по Шимановскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 городским судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 105246,22 руб. с должника П. в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполняемого судебного акта. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполняемого судебного акта. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не осуществляются необходимые и достаточные меры по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода и др. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится заявление ООО «АФК» о направлении в соответствии со ст. 50, 64, 64.1, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрационные органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, такие сведения в адрес ООО «АФК» не поступали. Кроме того, судебный пристав-исполнитель В. не осуществляет полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административный истец указывает на неполное совершение исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 указанного закона. Считает, что перечень исполнительных действий, указанный в данной норме не является исчерпывающим и судебный пристав в праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц. Кроме того, административный истец указывает на прямую обязанность начальника ОСП по Шимановскому району проверять правильность действий судебного пристава-исполнителя и отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, регламентированную ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просят, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП по Шимановскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району В. с требованиями административного искового заявления не согласился, просил отказать ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что заявленные в административном исковом заявлении требования исполнены до судебного заседания, данное исполнительное производство находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области, представитель ОСП по Шимановскому району, старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился. Определение о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству не получено П., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела по административному исковому заявлению, явка П. не признавалась судом обязательной суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № выданному мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку в отношении должника П..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава С. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Шимановского районного судебного участка Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника П. в пользу взыскателя ООО "АФК", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 105246,22 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП (после перерегистрации №-ИП) с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России о счетах должника физического лица, в ПФР о СНИЛС, запросы в банки: ООО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Банк ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Экспобанк», АО «Тиникофф Банк» и др. На данные запросы были получены ответы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из РФ гр. П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении П., взыскатель ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращался. Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполняемого судебного акта. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по заявлению взыскателя ООО «АФК» по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 105246,22 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП (№-ИП) были направлены запросы в Росреестр; ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и получены ответы. Установлено, что в собственности у должника имеется имущество.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Д., руководствуясь с. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП года, данное исполнительное производство возобновлено. Также судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что в ходе исполнительного производства приводит к уменьшению задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Непогашение перед административным истом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем ведётся вышеуказанное исполнительное производство, то у него отсутствуют основания, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца о том, что бездействие выражено и в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных в п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно со стороны судебного пристава исполнителя отсутствует контроль за правилами удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному документу являются несостоятельными, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

ООО "Агентство Финансового контроля" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району В., старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области К., Управлению ФССП России по Амурской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району Д., ОСП по Шимановскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника ОСП по Шимановскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление ФССП России по Амурской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: