РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изготовлении и последующем направлении в ГКУ «АМПП» требования о запрете в выдаче владельцу автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, указанного транспортного средства со специализированной автостоянки, признании данного требования незаконным и восстановлении законных прав административного истца как владельца (субарендатора) автомобиля на распоряжение транспортным средством. Определением суда от 27.04.2024 года в качестве административного соответчика по иску было привлечено ГУФССП России по Москве. Определением того же суда от 23.05.2024 года дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.
В судебное заседание представитель административного истца явился, на иске настаивает.
Административные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве были предоставлены в суд копии материалов исполнительного производства № 486475/23/77052-ИП.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, фио является собственником автотранспортного средства – автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. 14.10.2018 года между фио и ООО «МОСФАРМ» был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства сроком на 6 (шесть) лет. 04.10.2021 года между ООО «МОСФАРМ» и ФИО1 был заключен договор субаренды того же транспортного средства на срок до 14.09.2024 года.
В 2023 году автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, был помещен на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: адрес.
17.03.2024 года представитель ФИО1 обратился на спецстоянку за получением автомобиля своего доверителя, однако, в этом ему было отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио 25.08.2023 года было вынесено требование о запрете ГКУ «АМПП» выдавать фио принадлежащий ему автомобиль в связи с непогашенной задолженностью по исполнительному производству.
Данное требование административный истец полагает незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. согласно
Согласно части 1 статьи 6 Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
Как установлено в ходе судебного заседания, в производстве МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 1286027/22/77058-ИП на предмет взыскания с фио в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес административного штрафа в размере сумма, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № 240 адрес 30.03.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве от 15.04.2022 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 548272/21/77058-ИП. 08.11.2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио был наложен арест на имущество фио в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора.
24.07.2023 года исполнительное производство № 1286027/22/77058-ИП было передано на исполнение в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве с присвоением ему № 486475/23/77052-ИП.
23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем фио с целью исполнения требований исполнительного документа в адрес ГКУ «АМПП» было направлено требование о запрете в выдаче фио принадлежащего ему автотранспортного средства со спецстоянки до погашения задолженности по исполнительному производству.
Оспаривая данное требование, административный истец ссылается на то, что в нарушение положений части 1 статьи 14 Закона оно не было оформлено в виде постановления судебного пристава-исполнителя, а потому является незаконным.
В то же время , согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, оформление запрета на распоряжение имуществом должника в виде требования, а не постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности данного требования.
После обнаружения фактического местонахождения имущества должника (в данном случае транспортного средства) и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона.
При этом факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства по договору субаренды ФИО1 правового значения для разрешения спора сторон не имеет, так как собственником автомобиля по состоянию на 2024 год являлся фио
При вынесении решения суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 02.02.2024 года по административному делу № 2а-75/24 был оставлен без удовлетворения административный иск фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании тех же действий судебного пристава-исполнителя и по тем же основаниям.
Что же касается довода представителя административного истца о том, что копии материалов исполнительного производства 486475/23/77052-ИП, поступившие по запросу суда из МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, являются недопустимыми доказательствами по административному делу, то суд признает данный довод несостоятельным в силу положений ст.70 КАС РФ. Так, согласно части 2 указанной нормы закона, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии материалов вышеуказанного исполнительного производства оформлены надлежащим образом, а именно подписаны электронной подписью соответствующих должностных лиц и заверены печатью подразделения ФССП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья