Дело № (2-769/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 361 руб. 86 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве Отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Зиминский» (далее - Отделение СО МО МВД России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования на основании справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 176 000 рублей с лицевого счета № переведены на внешний банковский счет Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» №.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-отв лицевой счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет перечислены денежные средства в размере 176 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 176 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составляет 20 361,86 рублей.

Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Аленина О.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения. Возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Зиминский» капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 Следователем установлено, что в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 176 000 руб., тем самым причинив последнему значительный ущерб (л.д. 18).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на абонентский номер ФИО1 89027607640 позвонил неизвестный с номера +17857144160. Звонила неизвестная ФИО1 женщина, которая представилась сотрудником банка и сообщила, что на имя последнего оформлен кредит. В ходе разговора женщина спросила у ФИО1, подавал ли последний заявку на кредит, на что он ответил - нет. Женщина сказала, что необходимо аннулировать данную заявку. ФИО1 начал переживать, что на него могут оформить кредит и поверил ей. Указанная женщина переключила ФИО1 на специалиста банка, после чего тот услышал голос мужчины, который представился ФИО4, являющимся сотрудником ПАО «Сбербанк России». ФИО4 уточнил, есть ли у ФИО1 мессенджер «Ватсап», на что последний ответил, что указанное приложение не установлено на мобильный телефон. После чего ФИО4 указал, что нужно установить данное приложение для удобства общения. В ходе телефонного разговора со ФИО4 по сотовой связи ФИО1 параллельно стал устанавливать на свой мобильный телефон мессенджер «Ватсап». Когда указанное приложение устанавливалось на мобильный телефон, ФИО4 в ходе телефонного разговора указывал, что все будет хорошо, он будет сопровождать его как личный консультант ПАО «Сбербанк России». ФИО1 был уверен, что звонит специалист банка, спросив о возможности блокировки кредитной карты, на что последний ответил, что карту нужно обнулить путем перевода денежных средств на безопасный счет. После установки мессенджера «Ватсап» телефонный разговор по сотовой связи по инициативе ФИО4 завершился, затем ФИО4 позвонил ФИО1 посредством использования мессенджера «Ватсап» с номера +79388730718. Проследовав указаниям ФИО4, ФИО1 стал переводить денежные средства со своей кредитной карты (последние цифры 0164), оформленной в 2023 году в ПАО «Сбербанк России», в размере 179 000 рублей (комиссия за перевод составила 3 000 рублей), на свою дебетовую карту № ПАО «Сбербанк России», на которую после перевода поступила сумма в размере 176 000 рублей. Затем, используя приложение «Сбербанк онлайн», ФИО1 перевел на свой лицевой счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 176 000 рублей, затем данную сумму сразу перевел на безопасный счет №, который продиктовал ФИО4, в приложении получателем являлся «Артем К.». Спустя 15 минут ФИО4 сказал, что денежные средства поступили и перезвонит завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефонный разговор завершился. Не дождавшись звонка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отправился в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Сотруднику банка ФИО1 рассказал о произошедшей ситуации, на что сотрудник ответил, что ФИО1 обманули мошенники, которым последний самостоятельно перевел денежные средства в размере 176 000 рублей.

Согласно справке о движении средств по лицевому счету №, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 176 000 руб. на счет №.

Как следует из сведений ПАО Сбербанк открытый текущий счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета на суммы 176 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в размере 176 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 4 720 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 176 000 рубле й, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 361 рубль 86 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина