Дело № 2-3181/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001698-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика – ПАО «Т Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс», АО ВЦ «Инкомус» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

истцы обратились с иском к ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК л.д.167-173) о признании незаконными действий по начислению и указанию в квитанции за поставленную тепловую энергию для отопления ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 14361,24 руб. - основного долга, 1000 руб. – пени, 937,90 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и ГВС за пределами срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведенных истцом оплат по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и ГВС в жилое помещение истцов. Оплата за тепловую энергию для отопления и ГВС производилась истцами на основании квитанций, предъявляемых ежемесячно ответчиком, и судебных актов, принятых мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и Кировского районного суда <адрес>.

ПАО «Т Плюс» обращалось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25126.02 руб., в том числе пени в размере 2175,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 953,78 руб. решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22802,18 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 937,90 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» отказано. Постановлено решение в части взыскания задолженности в размере 8440,94 к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением. Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Т Плюс» не произвело корректировок по лицевому счету №.

ПАО «Т Плюс» обращалось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56801,88 руб., в том числе пени в размере 14365,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904,006 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1041,87 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205,83 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» отказано. Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с иском ПАО «Т Плюс» не произвело корректировок по лицевому счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за тепловую энергию (отопление, ГВС), поставляемую ПАО «Т Плюс» составляет 53476,15 руб. Согласно извещению (квитанции) за январь 2022 года по лицевому счету № имеется задолженность 72123,96 руб. – основной долг и 27802,71 руб.- пени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т Плюс» направлены претензии с требованием проведения корректировки по лицевому счету № с учетом произведенных истцом оплат в соответствии с принятыми решениями мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и Кировского районного суда <адрес>. Претензии оставлены ответчиком без внимания. ПАО «Т Плюс» регулярно в адрес истцов направляет уведомления об оплате суммы долга за тепловую энергию и о прекращении подачи ресурса.

В виду того, что ПАО «Т Плюс» в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела №, ПАО «Т Плюс» необоснованно выставлен долг за тепловую энергию для отопления и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14361, 24 руб. основного долга, 1000 руб. пени и 937,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца соответчиком было привлечено АО ВЦ «Инкомус» (т.1 л.д.156).

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимала.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что сведений о предъявлении исполнительного листа в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района по делу № нет. Направлен запрос в суд на выдачу исполнительного листа. Заявленные истцом требования о сроках исковой давности не могут применяться с учетом того, что вопрос ставится о перерасчете. Присужденная решением по делу № сумма значится в бухгалтерском учете. Произведенные ФИО4 оплаты добровольно и на основании судебного акта отражены в выписке по лицевому счету. С учетом решений суда произведено сторнирование пени. Согласно приложенному детализированному расчету пени снято из начислений 12540 рублей, отраженных начиная с 2018 года.

В письменном отзыве ПАО «Т Плюс» указало, что согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО5 взыскано 14361,24 руб., пени 1000 руб., госпошлина 937,90 руб. Согласно решению Кировского районного суда г., Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАо «Т Плюс» с ФИО5 взыскано 1041,87 руб., пени 3000 руб., госпошлина 205,83 руб. На основании указанных судебных актов ПАО «Т Плюс» были направлены поручения о списании пеней на сумму 12540,55 руб. в АО ВЦ «Инкомус». Согласно решению № списано 1175,24 руб. (2175,24 руб. пеней по исковому заявлению – 1000 руб. пеней по решению суда) Согласно решению суда № списано 11365,31 руб. (14365,31 руб. пеней по исковому заявлению – 3000 руб. пеней по решению суда). Итого к списанию 13540,55 руб. (11365,31 + 1175,24). Списание указанной суммы отражено в квитанции за январь 2022 года: 40343,26 руб. – 12540,55 руб. = 27802,71 руб. Таким образом, ПАО «Т Плюс» проведена корректировка расчетов в соответствии с решениями суда (т.1 л.д.60).

Ответчик АО ВЦ «Инкомус» представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве ответчик считает заявленные требования необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику. АО ВЦ «Инкомус» является организацией, оказывающей на профессиональной основе комплекс услуг, в том числе связанных с организацией приема наличных денежных средств физических лиц и обеспечением последующих расчетов. По условиям заключаемых договоров на оказание услуг по расчету, сбору и распределению и начислению платежей АО «ВЦ «Инкомус» не вправе в одностороннем порядке изменять или вносить иные коррективы в механизмы расчета платы в процессе организации сбора платежей без распоряжения ресурсоснабжающей) организации либо вступившего в законную силу решения суда, не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность поставщиков коммунальных услуг. Все расчеты платы и начисления производятся вычислительным центром исключительно и по поручению поставщика услуг и на основе предоставляемой им информации. Изготовленные АО ВЦ «Инкомус» платежные документы (счета-извещения) передаются поставщику коммунальной услуги и доставляются последним до плательщиков – потребителей коммунальных услуг. Самостоятельно произвести изменение данных о начислениях и поступлениях платежей при фактическом не поступлении денежных средств, тем самым по существу изменить размер денежных обязательств между поставщиком и плательщиком АО ВЦ «Инкомус» не вправе. На основании письменного распоряжения по лицевому счету была отражена оплата в апреле 2018 года в сумме 16685,08 руб., снятая и возвращенная истцу в августе 2018 года в сумме 16685,08 руб. В марте 2019 года была отражена оплата в сумме 8440,94 руб. на основании письменного распоряжения поставщика услуги. Остальные платежи истцом были произведены через кредитную организацию – ПАО «Сбербанк». На основании письменного распоряжения поставщика услуги по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № в январе 2022 года были сняты пени в размере 11365,31 руб. (разница между взысканной по решению суда и заявленной к взысканию суммы пени 14365,31 – 3000, 00) (т.1 л.д.160).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается ( ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцам на праве совместной собственности принадлежат жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-40)

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и ГВС в жилое помещение истцов.

В целях учета начислений и поступивших платежей за поставленную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию на имя ФИО3 открыт лицевой счет №.

АО ВЦ «Инкомус», действующий на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Т Плюс» ежемесячно выставляет ФИО3 счета на оплату поставленной тепловой энергии.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ПАО «Т Плюс» не произведена корректировка задолженности по его лицевому счету с учетом судебных актов.

Как следует из материалов дела, ранее ПАО «Т Плюс» обращалось с иском в суд к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25126.02 руб., в том числе пени в размере 2175,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 953,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовое нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22802,18 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 937,90 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» отказано. Постановлено решение в части взыскания задолженности в размере 8440,94 руб. к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-206).

Также ранее ПАО «Т Плюс» обращалось с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56801,88 руб., в том числе пени в размере 14365,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904,006 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1041,87 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205,83 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Т Плюс» отказано. Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-34).

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности (т.1 л.д.224).

При рассмотрении требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом судебных актов, произведенных истцом оплат по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3 суд учитывает, что согласно расчету пени (детально), выполненного АО ВЦ «Инкомус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено сторнирование суммы пени в размере 12540,55 руб., в связи с чем сумма пени на указанную дату составила 27802,31 руб., данная сумма пени была отражена в счет-квитанции, выставленной ФИО3 за январь 2022 года (т.1 л.д.68-79, 80).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» хотя и несвоевременно, но до обращения истца с иском в суд произведено сторнирование суммы пени.

Вопреки доводам истца, в лицевом счете №, открытом на имя ФИО3 (т.1 л.д.125-133), отражены все поступления платежей истцов, в том числе те, которые были отражены в решениях мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ПАО «Т Плюс» и его платежным агентом АО ВЦ «Инкомус» отражено поступление суммы 8440,94 руб. (март 2019 года), учтенных мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поступление платежей, произведенных истцом в апреле 2021 года: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (за февраль 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (за март 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за декабрь 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за январь 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543,42 руб. (за май 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2364,04 руб. (за апрель 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1035,31 (за январь 2019 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,28 руб. (за декабрь 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1973,94 руб. (за ноябрь 2018), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1794,69 руб. (за октябрь 2018 года) на общую сумму 19517,68 руб. отражено в лицевом счете за апрель 2021 года.

Поступление платежей, произведенных истцом в июне 2022 года: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649,17 руб. (за сентябрь 2017 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1608,44 руб. (за октябрь 2017 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2487,20 руб. (за ноябрь 2017 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3126,29 руб. (за декабрь 2017 года) на общую сумму 7871,10 руб. отражено в лицевом счете за июнь 2021 года.

Поступление платежей, произведенных истцом в июле 2021 года: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,36 руб. (за сентябрь 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155,84 руб. (за август 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199,42 руб. (за июль 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2691,36 руб. (за апрель 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3081,21 руб. (за март 2018 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3460,80 руб. (за февраль 2018 года), от 27.)7.2021 на сумму 3793,93 руб. (за январь 2018 года) на общую сумму 14005,92 руб. отражено в лицевом счете за апрель 2021 года.

Таким образом, определение общего размера задолженности истца ПАО «Т «Плюс» и его платежным агентом АО ВЦ «Инкомус» произведено с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, представленный истцом расчет в обоснование требований судом не может быть признан верным, поскольку в нем фактически дважды учтены суммы платежей произведенных истцами: за периоды, за которые ПАО «Т Плюс» обращалось с иском в суд о взыскании задолженности, и за периоды, когда фактически была произведена оплата.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска при наличии подтвержденной задолженности истца по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий по начислению и указанию в квитанции за поставленную тепловую энергию для отопления ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 14361,24 руб. - основного долга, 1000 руб. – пени, 937,90 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и ГВС за пределами срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3, суд принимает внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из пояснений представителя ответчика, исполнительный лист для принудительно исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предъявлялся.

Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу указанного судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к моменту вынесения судом решения истек.

Вместе с тем, истечение указанного срока само по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет не является.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Часть 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривает, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Указанные обстоятельства являются предметом проверки исключительно суда, выдавшего исполнительный лист.

В рамках настоящего рассматриваемого спора суд лишен возможности давать суждения о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предрешать разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного срока.

При таком положении дел, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и ГВС, о возложении обязанности произвести перерасчет отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева