Санкт-Петербург
Дело № 2-2981/25
21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2023, по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Фольксваген», регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования, были причинены повреждения;
в рамках исполнения обязательств по договору страхования, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на сумму 893 290 рублей;
на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей), что составляет 493 290 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, 30.08.2022 истец (страховщик) заключил договор имущественного страхования в отношении автомобиля «Фольксваген, регистрационный знак № (л.д.35-34).
11.06.2023 произошло ДТП, в ходе которого застрахованному истцом автомобилю «Фольксваген», регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Согласно постановлению от 11.06.2023 по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.35).
Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 893 290 рублей.
Платежным поручением от 11.12.2023 истец осуществил страховую выплату, в размере 893 290 рублей, перечислив ООО «Аксель-Сити Тельмана» названную сумму в оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л. д. 48).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика, в порядке суброгации, возмещения ущерба, за вычетом лимита ОСАГО.
Как следствие, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба, в размере 493 290 рублей, исходя из расчета: 893 290 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 132 рубля 90 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение АА 0400107, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 493 290 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 132 рубля 90 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.05.2025