Производство № 2-6305/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005685-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 26 » сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕА и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением ДВ В результате ДТП пассажир автомобиля Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** ФИО2 получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** – в АО «СК «Астро-Волга».
13 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещением в связи с причинением вреда здоровью в АО «СК «Астро-Волга». По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 95 000 рублей.
Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также было выплачено страховое возмещение в сумме 95 000 рублей. Таким образом, ответчик за один и тот же страховой случай дважды получил страховую выплату.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что 23 июня 2020 года ФИО2 пострадал в результате ДТП. Поскольку уголовное дело по факту ДТП было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО3 13 ноября 2020 года обратился в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, полагая, что выплата будет произведена либо одной из страховых компаний в полном объеме, либо одновременно обоими страховыми компаниями в размере 50 % от установленного размера. Сообщений о недостатках заявления от страховых компаний с момента регистрации заявлений не поступало. Таким образом ФИО2 были выполнены все необходимые действия для получения страховой выплаты, что свидетельствует о добросовестности и отсутствии злоупотребления правом. 30 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 95 000 рублей, 1 декабря 2020 года страховую выплату произвело АО «СК «Астро-Волга» в размере 95 000 рублей. С произведенной выплатой 190 000 рублей полностью согласился. В досудебном порядке размер выплаты не оспаривал, поскольку оснований не доверять страховым компаниям у него не имелось. Отметил, что ни одна из компаний, не разъяснила каким образом каждая из них произвела расчет выплаты, страховые акты ФИО2 не вручались и ему не было известно, каким образом страховые компании произвели расчет перечисленной суммы страхового возмещения. Письменных ответов ему также не направлялось. В заявлениях о выплате страхового возмещения, поданных в страховые компании, ФИО2 не указывал в какой именно сумме ему должна была быть произведена выплата, поскольку он не обладает соответствующими медицинскими познаниями и полностью полагался на расчет выплаты со стороны страховых компаний. Поэтому полагал, что обе произведенные выплаты по 95 000 рублей от каждой из страховых компаний в итоге являются полным размером страховой выплаты за причиненный вред здоровью. Кроме того, в претензионном порядке обе страховые компании по поводу возврата излишне выплаченных денежных средств не обращались в течение более двух с половиной лет. Указал, что учитывая все имеющиеся у страховой компании сведения, в том числе сведения о втором участнике ДТП у истца не имелось никаких препятствий для осуществления сверки в порядке информационного взаимодействия с ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении в пользу ФИО2 страховой выплаты по этому же страховому случаю. В порядке информационного взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Астро-Волга», учитывая круг их полномочий и возможностей (единая информационная база) должны были совместно учесть поступления обоих заявлений от ответчика и принять на основе этого решение, чего осуществлено не было, и в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании. Таким образом, недобросовестности в действиях ФИО2 осуществляемых с целью искусственного увеличения размера выплаты не было. Учитывая категорию спора – право на получение страховой выплаты за причиненный вред здоровью, отсутствие доказательств по допущенной счетной ошибке, доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 года.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕА, собственником которого на момент ДТП являлся ВА и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, принадлежащего ЛА
Из материалов дела следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 июня 2020 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЕА по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
19 сентября 2020 года по факту ДТП, произошедшего 23 июня 2020 года, было возбуждено уголовное дело.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** – в АО «СК «Астро-Волга».
13 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга».
На основании представленных потерпевшим ФИО2 медицинских документов, страховой компанией с учетом характера и степени повреждений здоровья был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 95 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98114 от 01.12.2020 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявление ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в его пользу страховое возмещение в сумме 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705 от 30.11.2020 года.
Ссылаясь на положения части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была выплачена ответчику обеими страховыми компаниями, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Между тем в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2020 года.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении страховой выплаты материалы дела, а также наличия счетных ошибок при расчете размера страхового возмещения материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 обратился за страховой выплатой в две страховые компании одновременно, о его недобросовестности не свидетельствует.
Истец до выплаты страхового возмещения имел возможность обратиться за необходимой информацией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», чего им не было сделано.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ему не была известна сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение вреда, причиненного его здоровью, при этом, со стороны истца не имела место счетная ошибка, арифметический подсчет размера страхового возмещения произведен верно, отсутствие в материалах дела доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов, руководствуясь статьей 1109 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.