Дело № 2а-3293/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» сентября 2022 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.
при секретаре Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, указании завышенной суммы в постановлении о обращении взыскания, постановления об ограничении на выезд из РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного по решению Советского районного суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 1588 713 руб. 60 коп. 06 мая 2022г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что доход должника достаточен для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 полагал, что исполнительские действия в отношении него не должны были совершаться поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022г введен мораторий в отношении взыскания денежных средств.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее его представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6 завил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, установления размера задолженности в связи с тем, что приставом-исполнителем представлено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал заявленное требование в части признания незаконным действий пристава исполнителя по вынесению постановления об ограничении должника на выезд из РФ по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советский РОСП г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности действий приставов и на отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного по решению Советского районного суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 1 588 713 руб. 60 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности скорректирована до 1 107 543 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлении о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
П.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом- исполнителем в период действия моратория, совершены исполнительные действия в рамках возбужденного до введения моратория исполнительного производства, кроме того, приставом не применялись меры принудительного исполнения в период действия моратория, а осуществлялись отдельные исполнительные действия, такие как вынесение постановления о наложении ареста и составление акта ареста(описи) имущества, вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, у суда отсутствуют основания для признания данных действий незаконными.
Более того, каких-либо доказательств неплатежеспособности ФИО1, обращения его с заявлением о признании его банкротом и т.п. ни суду ни приставу- исполнителю представлено не было.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
По настоящее время требования исполнительного документа должником в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены, обстоятельств, которые позволили бы суд признать их чрезвычайными, препятствующими применению такой меры принудительного воздействия как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не установлено.
Обоснований необходимости выезда за пределы Российской Федерации административным истцом суду также не представлено. Довод административного истца о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует его возможности общения с ребенком, который находится за пределами Российской Федерации суд не принимает, поскольку данные утверждения голословны, доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности действий, допущенных судебным приставом-исполнителем не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий по вынесению постановления об ограничении на выезд из РФ, незаконными, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина