Дело № 2-359/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004755-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 31.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненноговрезультате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №/Приора, гос/номер №, застрахованного у истца по договору №№№ (страхователь ФИО4) и автомобиля MazdaAtenza, гос/номер №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем MazdaAtenza, гос/номер №, водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ №/Приора, гос/номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате чего собственнику автомобиля MazdaAtenza, гос/номер № по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №/Приора, гос/номер № под управлением и собственником ФИО3 и автомобиля MazdaAtenza, гос/номер №, под управлением ФИО5

Из приложения к процессуальным документам вынесенных по результатам рассмотрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована как по полису ОСАГО серии ТТТ № так и по полису КАСКО № №№ в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, кроме того в момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства MazdaAtenza, гос/номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика в судебном заседании не отрицалось, что в момент ДТП он являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем MazdaAtenza, гос/номер №, водитель ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО № №, путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №/Приора, гос/номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № со стороны ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ответчика экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» не оспаривалось иной стоимости возмещения ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ».

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив сумму страхового возмещения, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, расходы, понесенных ПАО СК «Росгосстрах», для восстановления автомобиля ВАЗ №/Приора, гос/номер №, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2025.

Судья /подпись/ А.С. Щапов