Решение по делу № 2-1963/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третьи лица: АО «Рольф», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа-2». Сотрудник автосалона объяснил истцу, что указанный сертификат это договор страхования ФИО2, заключение которого увеличит шанс на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 178 051,50 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки и изучения условий предоставления услуги, истец увидела, что сертификат содержит в себе две услуги: страхование ФИО2 и круглосуточная квалифицированная поддержка в виде абонентского договора с ООО «Соло».

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником, стороной по договору не является.

Истец, полагая, что была введена в заблуждение относительно достоверной информации о товарах, направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 170 039,18 рублей. От договора страхования ФИО2 истец не отказывается. Ответ на заявление истца не поступал.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 170 039 рублей 18 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от цены иска в размере 85 019 рублей 59 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 в заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования поддерживала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.53).

Ответчик ООО «Соло» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Третьи лица АО «Рольф», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств (л.д.10-17), выданных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила 8 012 рублей 32 копейки.

Истец направила в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 170 039,18 рублей. От договора страхования ФИО2 истец не отказывается (л.д.27-28). Ответ на заявление истца не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 039 рублей 18 копеек.

За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в сумме 85 019 рублей 59 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 затраты на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 039 рублей 18 копеек, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 85 019 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей а всего взыскать 280 058 (двести восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 600 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Путынец