Судья – ...........3 Дело ........

№2-13541/2023(1 инстанция)

УИД 23RS0041-01-2022-009504-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодараот 14 декабря 2022года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 состояла в браке с отцом истца ФИО1 - ФИО3, вплоть до его смерти ..........

Ответчиком ФИО2 был заключен договор с ООО «ВМК-КРАСНОДАР» на оказание услуг по захоронению ФИО3 на сумму в размере 91 000 рублей. Денежными переводами от 22.09.2021 г. и 28.09.2021 г. истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 103 000 рублей ответчику в качестве компенсации расходов на похороны.

23.10.2021 г. с двух банковских счетов покойного отца ФИО1 - ФИО3 были сняты денежные средства на общую сумму 189 000 рублей, которые входят в состав имущества, наследуемого по закону.

Наследниками по закону, помимо ответчицы ФИО2, являются дети покойного - истец и его родная сестра, которым принадлежат от этой суммы по 31 500 рублей каждому. Кроме того, ответчик получала пособие на погребение в размере пенсии покойного отца за три месяца на общую сумму не менее 91 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 154 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма в размере 103 000 рублей, компенсированная истцом ответчику, значительно превышает сумму в размере 91 010 рублей, затраченных ответчиком на ритуальные услуги, а неосновательным обогащением истца считает сумму, полученную ответчиком от государства в виде пособия на погребение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку считает законным и обоснованным, а доводы жалобы недопустимыми. Указывает, что она несла расходы на похороны ФИО3, занималась их организацией, а полученные нею денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку были потрачены строго по назначению. Кроме того, истец не имеет права на получение пособия после смерти ФИО3 в силу закона, а значит и не имеет права требования с нее этого пособия в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Юрий М.О. доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого решения, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав позицию явившихся в судебное заседание истца и представителя ФИО1 по доверенности Юрий М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, который приходится истцу ФИО1 отцом, а ответчику ФИО2 – супругом.

Из имеющегося в материалах дела договора пожизненного содержания с иждивением от 24.10.2008 г. следует, что истец ФИО1 принял на себя обязательства осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал на наличие договоренности, что ввиду его финансовых сложностей, ответчик оплатит расходы за организацию похорон ФИО3, а истец указанные расходы по мере финансовой возможности ей возместит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежными переводами от 22.09.2021 г. и от 28.09.2021 г. истец осуществил перевод ответчику денежных средств на общую сумму в размере 103 000 рублей, которые являлись компенсацией понесенных ответчиком расходов на похороны его отца и супруга ответчика – ФИО3, умершего .........., во исполнение вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от 24.10.2008 г., то есть исполнения возложенных на него обязанностей по несению расходов на ритуальные услуги после смерти ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ........, ответчик ФИО2 оплатила ООО «ВМК» за ритуальные услуги и организацию похорон ФИО3 денежную сумму в размере 91 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на сумму 18 370 рублей, выданный ИП ФИО4, подтверждающий оплату ответчиком ФИО2 поминального обеда, связанного с похоронами ФИО3 на 26 человек.

Таким образом, общая подтвержденная сумма оплаченных ответчиком расходов по организации похорон ФИО3 превышает 102 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику в качестве соответствующего возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицается факт снятия денежных средств со счета покойного супруга без наличия на тот момент законных оснований (до получения наследниками свидетельств о праве на наследство), однако, в материалы дела ею были представлены подтверждения двух денежных переводов от 20.05.2022 г. и от 27.05.2022 г. на сумму 31 500 руб. в пользу наследников ФИО3, а именно, его детей - истца ФИО1 и его сестры ФИО5, где назначения платежа было указано «возврат наследуемой доли денежных средств по закону (наследодатель ФИО3)».

Данная сумма полностью совпадает с суммой, указанной истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд в данном случае счел, что денежные средства передавались истцом ответчику с конкретной целью – в качестве компенсации расходов ответчика на похороны и иные ритуальные услуги после смерти своего отца, в связи с чем, не усмотрел возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также, в соответствии с представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк», 01.10.2021 г. ответчиком были получены 97 622,76 рублей, как военная пенсия умершего ФИО3, размер которой зависит не от размера произведенных расходов на захоронение, а от размера пенсии умершего и выплачивается в пользу члена семьи умершего, производящего похороны, т.е. в данном случае и были получены обоснованно ФИО2, как лицом, ответственным за захоронение ФИО3

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования, применив положения пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства ответчица использовала в своих целях, поскольку эти средства использовались нею на организацию похорон ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств со стороны ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в обязанности истца входила обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчицы, а эти доказательства суду представлены не были, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неосновательным обогащением является получение ответчиком пособия на погребение умершего ФИО3 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что право требования с ответчика полученного нею пособия на погребение в качестве неосновательного обогащения, у истца ФИО1 отсутствует, поскольку данные средства им не перечислялись ответчику, права на получение этой суммы у него нет.

Право на обращение в суд с иском в интересах государственного органа, принявшего решение о перечислении спорной суммы в адрес ФИО2 в качестве пособия на погребение ФИО3 у истца отсутствует, а значит и доказательств нарушения тем самым его прав, судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи