Решение по делу № 2-1084/2025 от 08.04.2025

Дело №

УИД №RS0№-81

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания Гайде»,

установил:

ФИО2., обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ФИО3 в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 3 298 467,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 800 рублей, расходы за копирование отчета эксперта в размере 854 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 977,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 26 июля 2023 года в 21 час 10 минут в районе 202 километра + 500 метров автодороги «Керчь-Симферополь-Севастополь» Республики Крым, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, в нарушении требований п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Севастополя в сторону г. Керчи, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «УРАЛ-4320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, с которым первоначально допустил столкновение, а затем допустил столкновение с автомобилем истца - «LEXUS RX 450Н», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении, тем самым причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности (автомобиля) застрахована ответчиком, истцом подано соответствующее заявление об осуществлении возмещения ущерба в страховую компанию акционерное общество «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО ТТТ № от 21 июня 2023 года. По результатам рассмотрения заявления от 27 апреля 2024 года и проведенного осмотра экспертами страховой компании на банковский счет истца перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Тем не менее, как считает истец, страхового возмещения явно недостаточно для компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца.

На место осмотра, который состоялся 5 августа 2024 года в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заблаговременно приглашен ответчик ФИО3, о чем свидетельствует кассовый чек 146 от 14 июня 2024 года и опись с вложением с «Уведомление» о проведении экспертизы», на который ответчик не явился и не уведомил о переносе даты и времени. На месте осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LEXUS RX 450Н», VIN №, и выводов эксперта, расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 3 697 467, 59 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 30 900 рублей.

Учитывая, что акционерное общество «Страховая компания Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3 297 467,59 рублей (3 697 467,59 - 400 000).

Истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 900 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 800 рублей, расходы за копирование отчета эксперта в размере 854 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 977,92 рублей, которые, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представил.

Третье лицо - акционерное общество «Страховая компания Гайде», извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2023 года в 21 час 10 минут в районе 202 километра + 500 метров автодороги «Керчь-Симферополь-Севастополь» Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, который в нарушение п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигаясь со стороны г. Севастополя в сторону г. Керчи, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «УРАЛ-4320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, с которым первоначально допустил столкновение, а затем допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством марки «LEXUS RX 450Н» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО5 - телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району проведено административное расследование, в ходе которого назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждениях, водителей и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у водителей.

Постановлением заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 24 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). При этом в постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО3 требований п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО ТТТ № от 2 мая 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО ТТТ № от 21 июня 2023 года.

18 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением в акционерное общество «Страховая компания Гайде» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

8 мая 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО6, о чем составлен соответствующий акт.

20 мая 2024 года акционерное общество «Страховая компания Гайде» на страхового акта № от 17 мая 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 21 июня 2023 года в размере в размере 400 000 рублей, что подтверждается информацией РНКБ Банк (ПАО) от 6 сентября 2024 года № по счету №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкс-групп».

14 июня 2024 истец уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен 5 августа 2024 гола в 10.00 часов по адресу: <адрес>, ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчетам от 21 августа 2024 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости транспортного средства «LEXUS RX 450Н», VIN №, государственный регистрационный знак №, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства по состоянию на 26 июля 2023 года без учета износа деталей составила 5 310 283 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26 июля 2023 года составила 4 761 341,81 рублей.

Согласно отчету от 21 августа 2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства «LEXUS RX 450Н», стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 26 июля 2023 года составила 1 063 874,21 рублей, стоимость ущерба – 3 697 467,59 рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, что составляет 3 297 467,59 рублей (3 697 467,59 - 400 000).

Отчеты общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкс-групп» от 21 августа 2024 года № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оценке рыночной стоимости транспортного средства, отчет общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкс-групп» от 21 августа 2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства «LEXUS RX 450Н», представленные истцом, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, и не опровергнуты ответчиком.

Указанные отчёты является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу и принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установленные экспертом стоимость транспортного средства и его годных остатков обоснованы, подкреплены открытыми и проверяемыми источниками. Их достоверность у суда сомнений не вызывают. Более того, названные показатели сами по себе сторонами также не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правила дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ответчика ФИО3 и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика ФИО3, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем транспортным средством марки «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны г. Севастополя в сторону г. Керчи, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «УРАЛ-4320» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, с которым первоначально допустил столкновение, а затем допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством марки «LEXUS RX 450Н» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Между тем, в действиях истца как второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта (как с учетом, так и без учета износа) превышает среднерыночную стоимость самого транспортного средства по состоянию на 26 июля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что при превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (так называемая «полная гибель» автомобиля) подлежит взысканию сумма, составляющая рыночную стоимость автомобиля - аналога, уменьшенная на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в случае, когда они остаются у собственника и могут быть им реализованы, и сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года, в размере 3 297 467,59 рублей, исходя из следующего расчета: 4 761 341,81 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 1 063 874,21 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты на проведение досудебной оценки стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества и его диагностике являются не убытками, а издержками (судебными расходами), которые истец вынужден была нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае также определялась родовая подсудность спора. Кроме того, без проведения оценки величины ущерба истец не могла бы обосновать свои исковые требования о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего ущерб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика о размере восстановительной стоимости, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 30900 рублей (с учётом комиссии), диагностике транспортного средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается чеком от 8 августа 2024, актом выполненных работ № от 21 августа 2024 года, договором № от 5 августа 2024 года, актом № от 5 августа 2024 года, кассовым чеком от 5 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 5 августа 2024 года соответственно, относятся к рассматриваемому делу, отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года между исполнителем ФИО7 и заказчиком ФИО2 заключен договор № на оказание консультационных правовых услуг (самозанятым физическим лицом), в предмет которого входит составление требования о возмещении материального вреда, стоимость которого составила 3000 рублей.

27 января 2025 года между исполнителем ФИО7 и заказчиком ФИО1 заключен договор № № на оказание консультационных правовых услуг (самозанятым физическим лицом), в предмет которого входит составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого составила 5000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей подтверждается чеками от 29 октября 2024 года №, актом выполненных работ к договору № № от 22 февраля 2024 года, требованием о возмещении материального вреда от 30 октября 2024 года, чеком от 27 января 2025 №, актом выполненных работ к договору № № от 27 января 2025 года

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по копированию документов в сумме 854 рублей, почтовые расходы в сумме 977,92 рублей, из которых 284,24 рублей и 284,24 рублей - на направление ответчику уведомления о времени и месте осмотра при проведении досудебного исследования по оценке ущерба, 409,44 рублей - на направление требования о возмещении материального ущерба, подтвержденные кассовыми чеками от 9 сентября 2024 года, от 14 июня 2024 года, 25 июля 2024 года, описью вложения в ценное письмо от 14 июня 2024 года, кассовым чеком от 29 октября 2024 года, описью вложения в ценное письмо от 29 октября 2024 года, соответственно.

Вместе с тем, по спорам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем несение расходов по копированию документов, на составление досудебной претензии, на направление ответчику уведомления об осмотре и досудебной претензии не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких расходов издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. В связи с этим сумма в размере 4831,92 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

Расходы на составление искового заявления, понесенные в размере 5000 рублей, подлежат взысканию, ответчиком оснований для снижения расходов не приведено, доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах значительно меньше заявленной, не представлено.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 387 рублей, что подтверждается квитанцией РНКБ Банк (ПАО) от 18 февраля 2025 № на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика удовлетворены в полном объеме, отсюда расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 47 387 рублей.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая компания Гайде», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 297 467,59 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 30900 рублей, расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47387 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев