УИД 45RS0026-01-2024-014055-82
Дело № 2-816/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).
В обоснование иска указала, что 19.07.2024 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта от 31.07.2024 № 01.02.24-327, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 327 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 41 300 руб. Впоследствии истцом требования были изменены, заявлены по фактически понесенным расходам, которые составили 373 985 руб., 38 420 руб. - УТС. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 373 985 руб., расходы на проведение разборки/сборки транспортного средства - 2 200 руб., расходы на оформление ДТП в размере 1 500 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения - 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 850 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по доводам иска, просил об их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями частично не согласилась. Не согласилась с требованиями заявленными истцом по фактическим расходам, полагала их завышенными. Полагала необходимым удовлетворить исковые требования по суммам, рассчитанным экспертом, так как эксперт просил предоставить для осмотра автомобиль, но сторона от этого уклонилась. Вину в спорном ДТП своего доверителя не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2024 на <адрес> в 08:45 произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.12. ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на перекрестке не равнозначных дорог при развороте не уступила дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 вину своего доверителя в ДТП не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП также не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого величина восстановительного ремонта по состоянию на 31.07.2024 составляет 327 000 руб.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного ДТП заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 08-25 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 19.07.2024 по рыночным ценам на территории города Кургана Курганской области на момент проведения экспертизы составляет 296 994 руб. без учета износа; величина утраты товарной стоимости, по состоянию на дату производства экспертизы – 38 420 руб.
Вместе с тем, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 335 565 руб., сложившийся из фактически понесенных расходов истцом на ремонт своего транспортного средства, 38 420 руб. – УТС, расходы по дефектовке транспортного средства – 2 200 руб., расходы на оформление ДТП – 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., расхода на оплату услуг представителя – 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 11 850 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после ДТП автомобиль был поставлен в очередь на ремонт, когда очередь подошла транспортное средство было поставлено в мастерскую. На момент когда звонил эксперт автомобиль был уже почти отремонтирован. Эксперт пояснил, что вопросов к осмотру автомобиля нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.
Суд считает необходимым принять за основу заказ-наряд, кассовый чек, подтверждающий оплату восстановительного ремонта истца на сумму 335 565 руб., так как эта сумма отражает фактические расходы понесенные истцом на ремонт своего транспортного средства, в то время как сумма, определенная в ходе проведения судебной экспертизы наиболее приближена к тем расходам, которые истец могла бы понести.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 373 985 руб. (335 565 руб. + 38 420 руб.).
При этом, суд признает необоснованными доводы истца о возложении на обоих ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, в установленном законом порядке, застрахован не был.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела не следует, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснял, что последняя пользуется транспортным средством, которое принадлежит ее матери.
Вместе с тем, собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> доказательств надлежащей передачи ею автомобиля ФИО2, равно как и совершения ею противоправных действий по завладению автомобилем не представлено.
ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент ДТП не являлась, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управление автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3
Именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1
Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в размере 373 985 руб., равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания стоимости причиненного автомобилю истца ущерба с ФИО2 и ФИО3, либо только с ФИО2
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), возражения представителя ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.
Кроме расходов на оплату услуг представителя ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от 08.08.2024.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 08.08.2024 № 45 АА 1467121, доверенность выдана на представление ФИО5, ФИО7 интересов ФИО1 только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности возмещения ответчиком расходов на ее оформление.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Также истец вынуждена была понести расходы на дефектовку транспортного средства и оформление ДТП, за что ею было оплачено 2 200 руб. и 1 500 руб. соответственно, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 19.07.2024, заказ-нарядом от 25.07.2024. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Исходя из положений, указанных в статье 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 373 985 руб., в счет возмещения расходов на проведение разборки/сборки транспортного средства – 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оформление ДТП – 1 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 11 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.
Судья Т.В. Попова