Дело № 2-3119/2025
29RS0023-01-2025-002620-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, выдано мобильное контрольное устройство (МКУ) которое ДД.ММ.ГГГГ он повредил в состоянии алкогольного опьянения, размер материального ущерба составил 119 040 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в указанном размере.
Истец Учреждение, третье лицо УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик ФИО1 в суде требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении поставлен на учет ФИО1, в отношении которого постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано МКУ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой по месту исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, где у него произошел конфликт с женой, в результате виновных действий ответчика МКУ было повреждено, что подтверждается материалами проведенной проверки.
Размер ущерба составил 119 040 руб., до настоящего времени не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку виновными действиями ФИО1 имуществу Учреждения был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.
Изложенное является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Учреждения причиненного вреда в размере 119 040 руб.
Ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик ФИО1 признал заявленные требования до принятия судом решения, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1371 руб. (4571 руб. х 30%/100%).
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ИНН <***>, причиненный ущерб в размере 119 040 (Сто девятнадцать тысяч сорок) руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 371 (Одна тысяча триста семьдесят один) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года