САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-000457-47

Рег. №: 33-17745/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 000 рублей в счет компенсации стоимости неосновательно сбереженного имущества лодочного мотора «Honda», истребовании лодочного мотора «Yamaha F4 AMH», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 отменено в части взыскания судебных расходов; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, ссылаясь в обоснование доводов на то, что представленные платежные документы являются ненадлежащими, а так же на завышенный размер взысканных судом издержек.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец Хальтер –ФИО4 обязана возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается: соглашением №3/2022 об оказании правовой помощи, актом приема-передачи оказанных правовых услуг от 08.07.2022 к соглашению №3/2022, дополнительным соглашением №1 к соглашению №3/2022 об оказании правовой помощи, расписками о получении денежных средств.

Указанные документы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах и оказания юридических услуг.

Довод ФИО2 о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Соглашение об оказании правовой помощи, по смыслу ст.423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в данном случае -расписками.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи, и взыскал в пользу в ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика, соглашается с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО3 активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив доказательства в опровержение заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.08.2023