Решение по делу № 2-1324/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1324/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003755-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ :

Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с иском к ФИО2, в обосновании иска указал, что Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву, с использованием транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, на территорию р.<адрес>, вблизи здания № по <адрес>, в точке с географическими координатами 48.789450, 44.458170 вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, выявлено нарушение норм природоохранного законодательтсва ответчиком ФИО2, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2023 года поступило обращение гражданина, по факту несанкционированного сброса строительных отходов на территории р.<адрес>, вблизи здания № по <адрес> (географические координаты 48.789445, 44.458751), в связи с чем 23 июня 2023 года должностным лицом Управления было осуществлено выездное обследование указанной в обращении территории, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области с целью отбора проб отходов, сброшенных на почву.

В ходе осмотра установлено наличие захламления почвы на краю природного оврага в границах географических координат в виде строительных отходов, предположительно от разборки зданий и сооружений, грунтом, загрязненным строительным мусором, а так же были отобраны пробы сброшенных и складируемых отходов (пробная площадка № 1, объединенная из 5 и 9 точечных.

По результатам исследования, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, общая площадь территории, занятой строительными отходами на пробной площадке № 1, составляет 6,2 кв.м., объем навала отходов составляет 6,3 куб. м. По результатам биотестирования отобранных отходов, в соответствии с экспертным заключением № 189 от 04 июля 2023 года, отобранные строительные отходы (отходы от сноса, разборки зданий, сооружений), а так же отход грунта, загрязненного строительным мусором, отнесены к 5 классу опасности. По результатам измерений проб отхода, отобранный отход на пробной площадке № 1 имеет морфологический состав: стекловолокно – 1,5%, куски бетона – 39,98%, целлюлоза (картон) – 2,49 %, древесина (щепки) 11,95%, керамзит -14,22%, куски цемента – 29,86 %.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 обжаловано не было.

24 мая 2024 года ФИО2 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 260826 руб. 72 коп., которое было получено ответчиком 03 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с идентификатором 80105596070515, однако оплата до настоящего времени не поступила. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почве, сумму в размере 260826 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, а так же письменных пояснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетврения иска, пояснив, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, однако в виду отсутствия права управления транспортными средствами соответствующей категории, он не может управлять автомобилем марки «КАМАЗ», данное транспортное средство он сдает в аренду, однако предоставить документы не имеет возможности. Дополнительно пояснил, что 22 июня 2023 года он не управлял указанным транспортным средством, не производил сброс строительных отходов. Им был оплачен административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20 марта 2024 года, поскольку после получения с сайта «ГосУслуги» сведений о наличии штрафа в сумме 40000 руб. и личного обращения в Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ему было разъяснена возможность уплаты штрафа в меньшем размере, а именно половина от суммы 40000 руб., что им и было сделано – произведена оплата в сумме 20000 руб. Однако ему копия постановления не вручалась, право на обжалование не разъяснялось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 производил сброс строительных отходов, в связи с чем, полагает, что ущерб почве ФИО2 не нанесен. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что в исковом заявлении разняться точки географических координат указанных в обращении ФИО5, указанного как лица сообщившего о сбросе отходов 22.06.2023 г., и точки географических координат, с которых были взяты пробы. При этом указал, что расчет ущерба, произведенной истцом, является не верным.

Представитель третьего лица СНТ «Луч» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Как установлено в пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред сдружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77. пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных-экологических систем, гибели или поврежден объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно Разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико- морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном право нарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом установлено.

22 июня 2023 года поступило обращение гражданина – Щепетнова АА.Н., по факту несанкционированного сброса строительных отходов (куски бетона) на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, вблизи здания № 4 по ул. Дорожников (географические координаты 48.789445, 44.458751 согласно Яндекс.картам), сброс производится автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

23 июня 2023 года Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, организовано и проведено обследование данного земельного участка, в ходе осмотра установлено наличие захламления почвы на краю природного оврага в границах географических координат в виде строительных отходов, предположительно от разборки зданий и сооружений, грунтом, загрязненным строительным мусором, а так же были отобраны пробы сброшенных и складируемых отходов (пробная площадка № 1, объединенная из 5 и 9 точечных.

24 октября 2023 года Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановлено определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования по факту сброса строительных отходов и грунта, загрязненного строительным мусором, на почву на территории р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, вблизи здания № 4 по ул. Дорожников.

В ходе административного расследования установлено, что земельных участок, на котором осуществлен сброс строительных отходов на почву с использование автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, входит в состав земельного участка СНТ «Луч» с кадастровым номером 34:03:130007:2966.

Из сведений предоставленных УМВД Росси по г. Волгограду следует, что собственником автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, с 20 сентября 2022 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что она является собственником автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20 марта 2024 года ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2024 года.

05 апреля 2024 года ответчиком ФИО2 оплачен административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20 марта 2024 года, с учетом требований ст. ч. 1.3 -3 ст. 32.2 КоАП РФ, в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63075 от 05.04.2024 года.

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, в размере 260826 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное - состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причинённого ей ущерба.

Приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

При этом суд не принимает расчет, предоставленный стороной ответчика, поскольку он является не верным, произведенным в нарушение Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238,

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем.

При этом, на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 260826 руб. 72 коп. руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, судом не принимается, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не был приглашен и не участвовал при отобрании проб, на основании которых в последующем было подготовлено заключение экспертной организации, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом вреда, полагая, что вреда почте он не нанес, судом так же не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательтсва, и опровергается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20.02.2023 года.

Довод ответчика и его представителя о том, что за управление автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> ФИО2, не находился 22 июня 2023 года, поскольку он не имеет открытой категории на право управления данным транспортным средством и не допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией водительского удостоверения и копией страхового полиса, судом так же не принимается, поскольку доказательств передачи в аренду автомобиля ответчиком не предоставлено. При этом судом учитывается, что отсутствие у ответчика ФИО2 открытой категории на право управления транспортным средством категории «грузовые», к которым относится автомобиль марки «КАМАЗ», прямо не свидетельствуют о том, что ответчик не может им управлять.

Довод ответчика и его представителя о том, что в исковом заявлении разняться точки географических координат указанных в обращении ФИО5, указанного как лица сообщившего о сбросе отходов 22.06.2023 г., и точки географических координат, с которых были взяты пробы, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5/65-23-Э от 20 марта 2024 года.

Иные доводы ответчика и его представителя судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почве сумму в размере 260826 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова