№"> Бубырь А.А"> №">
6
Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-1159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 23 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО12,
защитника – адвоката Клеймёнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Клеймёнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2023г., которым
ФИО14, <данные изъяты>, не судимому;
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 20 сентября 2023 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2023 ОРП СУ УМВД России по гЛипецку возбуждено уголовное дело по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, 19.06.2023, примерно в 23-30, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество в 100 метрах от сооружения 269 по ул. З.Космодемьянской гЛипецка, принадлежащее ФИО15
21.06.2023 в 14-37 ФИО16 (фактическое время задержания в 21-00 20.06.2023 года), был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
22.06.2023 Левобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20.08.2023.
27.06.2023 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Срок предварительного расследования установлен до 20.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО19 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.
11.08.2023 Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник Клеймёнов А.А. в интересах обвиняемого ФИО20 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обвиняемый от предварительного следствия он не скрывался; подтвержденных неоспоримых сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется и суду не представлено; сведений о том, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд не представлено. Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных статьей 108 УПК РФ, для содержания ФИО21 под стражей, так как он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Липецке; его личность установлена; он не нарушал ранее избранную меру пресечения; не скрывался от органов предварительного следствия и суда; в другие регионы России и за границу РФ для проживания никогда не выезжал. ФИО22 не обвиняется в совершении преступления совершенного в составе организованной преступной группы или преступного сообщества и все необходимые следственные действия в его отношении фактически проведены. По месту жительства соседями характеризуется положительно, страдает заболеваниями позвоночника, его гражданская жена в настоящее время беременна, мама, ФИО23, страдает тяжелым заболеванием <данные изъяты>, ей требуется помощь в ведении домашнего хозяйства со стороны ФИО24 Таким образом, решение суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, то есть самой строгой меры пресечения, является необоснованным. С учетом данных о личности, его образа жизни, сторона защиты считает, что не предусмотренные УПК РФ тяжесть инкриминируемого деяния (п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ), и иные основания, не предусмотренные законом, не могут быть основанием для продления действия столь строгой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства органов следствия о заключении под стражу ФИО25, суд в нарушение ст. 108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не проверил обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению, так как в судебное заседание представлен материал, с которым ознакомлена сторона защиты. В числе прочих документов в суд представлен протокол допроса потерпевшего ФИО26 от 21.06.2023, в котором потерпевший изложил свои показания, однако сведения о том, какое конкретно имущество у него похитили, причинив какой-либо ущерб в показаниях потерпевшего не указаны. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указанные сведения также отсутствуют. Задержание ФИО27 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ также проведено с нарушением закона. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что оценка данным нарушениям не давалась судом 1-й инстанции, то есть данные нарушения сторонами не обсуждались и не были предметом исследования в судебном заседании при избрании меры пресечения. При избрании меры пресечения нарушена ч.1 ст. 92 УПК РФ, т.к. с момента задержания ФИО28 до его доставления в орган дознания прошло более 3 часов. Судом констатирован факт, что другая мера пресечения не сможет гарантировать правопослушного поведения ФИО29, несмотря на то, что защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором контроль за соблюдением ограничений и местонахождения осуществляется органами ФСИН России с помощью технических средств круглосуточно. Однако доводы защиты необоснованно оставлены без внимания. Автор жалобы ссылается на пункты 2, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО30, поскольку органу предварительного следствия необходимо: назначить дополнительную дактилоскопическую экспертизу, назначить генетическую экспертизу, допросить в качестве свидетеля ФИО31, запросить движение денежных средств по банковскому счету ФИО32, истребовать и приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы, провести опознание по фотографии, дать юридическую квалифицированную оценку действиям ФИО33, ФИО34 (что опровергает довод жалобы об обратном).
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО35, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет официального места работы, т.е. постоянного легального источника дохода, холост, привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим основаниям.
Данные выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами, а несогласие автора жалобы с ними не может свидетельствовать об их незаконности.
Не опровергают выводы, сделанные судом 1-й инстанции, и ссылки защитника на то, что ФИО36 в другие регионы и заграницу для проживания не выезжал, обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось.
При этом, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что ФИО37, находясь на свободе, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части.
Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, наличии оснований для обвинения ФИО38, и невозможности окончания следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, проверены судом 1-й инстанции. Сторона защиты до начала судебного заседания и в ходе судебного заседания суда 1-й инстанции не ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Ссылка на отсутствие в представленных материалах сведений об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу решения суда 1-й инстанции могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Постановление об избрании ФИО39 меры пресечения от 22.06.2023, где проверялась законность и обоснованность его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, вступило в законную силу, поэтому не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО40 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Характеризующие ФИО41 сведения, которыми установлена его личность, как гражданина РФ, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики от соседей были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений об избрании до заключения под стражу в отношении ФИО42 по данному делу иной меры пресечения, представленные материалы не содержат.
Состояние здоровья матери обвиняемого, беременность сожительницы безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, выступать не могут.
Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО43 более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ссылка защитника на осуществление органами ФСИН России контроля с помощью технических средств при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Препятствий для содержания ФИО44 под стражей по медицинским показаниям не установлено, что подтверждается справкой начальника медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 54). ФИО45 не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей.
Вместе с тем, постановление суда в части срока, на который продлевается мера пресечения ФИО46 и общего срока ее действия, подлежит изменению по следующим основаниям. Так, постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 22.06.2023 ФИО47 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20.08.2023 года, срок содержания исчислен с 20.06.2023. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО48 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 20.09.2023 года. Данное ходатайство следователем было поддержано в ходе судебного заседания. Однако, исходя из общего срока, на который следователь просил продлить меру пресечения, таковая могла быть продлена ФИО49 на 29 суток (а не на 1 месяц), а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 18.09.2023 года. При этом, следователем не заявлялось ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО50 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 20.09.2023 года.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО51 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2023г. о продлении ФИО52 срока содержания под стражей изменить, в резолютивной части указать о продлении ФИО53 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 18.09.2023 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении ФИО54 ФИО54 меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь