Решение по делу № 2-102/2023 от 28.03.2023

дело № 2-102/23

61RS0007-01-2022-005593-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца: ФИО2 и его представителя ФИО3,

-ответчика: ФИО4,

-от ответчика ФИО5: представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевского ИО25 к ФИО4 ИО26, ФИО7 ИО27, Понкратовой ИО28 об определении порядка пользования жилыми домами, вспомогательными строениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к совладельцам домовладения по адресу <адрес> ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону, в котором первоначально просил: Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, а также жилыми домами и хозяйственными постройками по варианту, указанному в схеме кадастрового инженера ФИО8 (л.д.14).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения и земельного участка на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики: ФИО7 (3/24 доли), ФИО4 (3/24 доли), ФИО5 (5/12 долей), ФИО9 (ФИО10) С.А (1/12 доли).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследники в наследственные права не вступали (вместо ФИО12 к участию в деле привлечена администрация района, как потенциальный правопреемник бесхозяйного имущества).

Спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 569 кв.м. (КН №).

На данном земельном участке расположены следующие строения:

-Жилой дом литер «И» (на возведение жилого дома разрешение не предъявлено).

-Жилой дом литер «А», 32.8 кв.м.

-Жилой дом литер «Б», площадью 48.6 кв.м.

Литером «А» владеет и пользуется ФИО5

Литером «И», а также пристройкой лит. «и1» владела и пользовалась ФИО11 Часть земельного участка, на котором расположены литер «И», «А», «и1» огорожена забором, который имеет самостоятельный вход с улицы. У истца отсутствуют споры с ФИО5 в части владения и пользования ею огороженным земельным участком, а также строениями литер «И», «и1», «А».

Жилой дом литер «Б» расположен на оставшейся части земельного участка по пер. Тихорецкий, 18. Жилой дом лит. «Б» разделен на две части, которым с одной стороны владеет и пользуется ФИО2 (на плане техпаспорта МУПТИиОН кв.№2, пл. 32.2 кв.м., в т.ч. жилой 19.5 кв.м.). Кроме этого в пользовании Милевского находятся строения лит. «АГ» сарай, лит. «АД» гараж;

-с другой стороны частью жилого дома пользуются и распоряжаются ФИО7, ФИО4 (помещение на плане техпаспорта МУПТИиОН кв.№1, общей площадью 27.7 кв.м., в т.ч. жилой 16.9 кв.м.). Кроме этого в совместном пользовании ФИО7 и ФИО4 находится сарай лит. «О», навес лит. «АЕ».

ДД.ММ.ГГГГ года, решением Первомайского нарсуда г. ФИО1-на- Дону между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования жилыми домами, строениями и земельным участком по указанному адресу.

Данный порядок пользования, установленный судом, правопредшественниками исполнен.

Затем, в жилом доме литер Б, была произведена реконструкция объекта: на месте веранды, выделенной совладельцам, каждому по 1/2 части, правопредшественник ФИО2 возвел комнаты № 7,8 площадью 8 кв.м, правопредшественник ФИО4 и ФИО7 возвел помещения № 5х, 6х, пл. 2,6 кв.м.

В настоящее время, в пользовании ФИО2, находится обособленная часть жилого дома литер Б, общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 19,5 кв.м, в составе: Жилая комната № 4 пл. 14,5 кв.м, жилая комната №3, пл. 5,0 кв.м, коридор № За пл. 4,7 кв.м., кухня № 8 пл. 6,6 кв.м, совмещенный санузел № 7 пл. 1,4 кв.м. (согласно нумерации технического паспорта - помещение № 2).

В общем пользовании ФИО7 и ФИО4 находится часть жилого дома литер Б, площадью общей 27,7 кв.м, в т.ч. жилой 16,9 кв.м. в составе: Жилая комната № 1 пл. 16,9 кв.м, холодный коридор № 6х пл. 1,4 кв.м., кухня № 2 пл. 8,2 кв.м, совмещенный санузел № 5х пл. 1,2 кв.м. (согласно нумерации технического паспорта - помещение №1).

В совместном пользовании ФИО13, ФИО7 и ФИО4 находится земельный участок, с отдельным входом с <адрес> Указанный участок внутри разделен.

В общем пользовании ФИО7 и ФИО4 находится обособленный участок, огороженный забором.

В пользовании Милевского находится земельный участок, который не огорожен забором как и участок определенный сторонам в общее пользование.

Обращаясь в суд, истец сообщает о том, что он хочет изменить порядок пользования земельным участком, установленный решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением в пользование Милевскому изолированного участка, в соответствии с идеальными долями на земельный участок, по варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО8, без определения участков общего пользования (л.д.14).

Однако после проведения судебной экспертизы от ФИО2, в лице его представителя ФИО3, в суд представлено уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертиз, в котором представитель истца просит: Определить между участниками общей долевой собственности порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 выводов заключения судебной экспертизы ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования жилыми строениями, постройками по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании от 28 марта 2023 года ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления и показали, что поскольку разделить и/или выделить истцу в отдельное домовладение часть земельного участка и жилого дома не представляется возможным, истец хочет определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы все участники общей долевой собственности имели возможность отгородиться забором. У участников общей долевой собственности отсутствует спор в отношении порядка пользования жилыми помещениями и иными строениями. У истца нет претензий к ФИО5 и правопреемнику ФИО12, поскольку часть земельного участка и строения на нём отгорожены забором, споры в данной части не возникают.

В том же судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала и показала, что у неё и у сестры ФИО7 отсутствует спор с другими участниками общей долевой собственности по вопросу определения порядка пользования жилыми помещениями и строениями, а также у них нет возражений по порядку пользования земельным участком, отведенным в пользование ФИО5, ФИО12 (правопреемник администрация района). Однако они возражают против того, чтобы был изменён порядок пользования земельным участком, ранее установленный решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку порядок пользования, предложенный истцом в уточнениях иска, ущемляет их права и интересы. Так, по варианту №1 выводов заключения судебной экспертизы ООО «Логос» ответчики ФИО4 и ФИО7 лишаются возможности проезда в домовладение через общие ворота.

В том же судебном заседании представитель ФИО6, действующей в интересах ответчика ФИО5, не возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что поскольку ФИО5 владеет и пользуется частью земельного участка огороженного забором с отдельным входом, у неё отсутствуют споры с участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилым оставшейся частью земельного участка, жилым домом литер «Б» и иными строениями.

ФИО7, присутствовавшая в ранних судебных заседаниях, исковые требования не признала и показала, что ранее спорный жилой дом литер «Б» находился в собственности одной семьи. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году, в судебном порядке братья определили порядок пользования жилым домом литер «Б» и земельным участком. Данный порядок исполнен. Впоследствии ФИО2 купил долю в домовладении и намерен изменить порядок пользования земельным участком. Предложенный им порядок пользования земельным участком нарушает права и интересы ответчиков, поскольку земельный участок общего пользования ликвидируется, как и возможность пользования въездными воротами в домовладение. При таком положении ФИО7 возражала против изменения порядка пользования земельным участком, просила оставить прежний порядок в соответствии с решением Первомайского районного суда без изменений.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО7, представителя администрации района по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела известно, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения и земельного участка на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти наследники в наследственные права не вступали.

Спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 569 кв.м. (КН № Фактическая площадь земельного участка составляет 579 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенный» (л.д.49).

На данном земельном участке расположены следующие строения:

-Жилой дом литер «И», площадью 32 кв.м. (на возведение жилого дома лит. «И» разрешение не предъявлено).

-Жилой дом литер «А», площадью 32.8 кв.м. (фактической площадью 38.9 кв.м.).

-Жилой дом литер «Б», площадью 48.6 кв.м. (фактической площадью 59.9 кв.м.).

Указанным выше лит. «А» владеет и пользуется ФИО5

Литером «И», а также пристройкой лит. «и1» владела и пользовалась ФИО11 проживала в лит. «И». После смерти ФИО11 фактическим владельцем и пользователем указанных строений осталась ФИО5 Часть земельного участка, на котором расположены литер «И», «А», «и1» огорожена забором, который имеет самостоятельный вход с улицы. У истца отсутствуют споры с ФИО5 в части владения и пользования ею огороженным земельным участком, а также строениями литер «И», «и1», «А».

Жилой дом литер «Б» расположен на оставшейся части земельного участка по <адрес>. Данный жилой дом разделен на две части, которым с одной стороны владеет и пользуется ФИО2 (на плане техпаспорта МУПТИиОН кв.№2, пл. 32.2 кв.м., в т.ч. жилой 19.5 кв.м.); Кроме этого в пользовании Милевского находится лит. «АГ» сарай пл. 21.70кв.м., лит. «АД» гараж;

-с другой стороны частью жилого дома пользуются и распоряжаются ФИО7, ФИО4 (помещение на плане техпаспорта МУПТИиОН кв.№1, общей площадью 27.7 кв.м., в т.ч. жилой 16.9 кв.м.). Кроме этого в совместном пользовании ФИО7, ФИО4 находится сарай лит. «О» пл. 30.10 кв.м., навес лит. «АЕ» пл. 11.8 кв.м..

Так, за ФИО14 ИО29 (1/4 доли) (правопреемники ФИО4 и ФИО7) закреплена часть жилого дома литер Б, комнаты №1, пл. 16.3 кв.м. и №2, пл.8.2 кв.м., часть веранды размером 1.05 на 2.70 п.м., земельный участок, площадью 118.1 кв.м., в границах: по линии параллельно <адрес> 9.05м, по правой меже со стороны уч-ка ФИО9 12.99м, по задней меже со стороны соседнего частного владения 9.08м, по левой меже со стороны участка совладельцев ФИО17, ФИО18, ФИО9 13м., со всеми надворным постройками;

-За ФИО14 Рифатом Вели-Оглиевичем (1/4) (правопреемник ФИО13) закреплена часть жилого дома литер Б, комнаты №3, площадью 9 кв.м., №4, площадью 14.5 кв.м., часть веранды размером 1.05м на 1.20м, земельный участок, площадью 118.1 кв.м., в границах: по <адрес> 4.34м, по левой меже со стороны уч ФИО17, ФИО18, ФИО9 и общего пользования 20.70м,по задней меже со стороны участка ФИО15 6.84м, по правой меже со стороны участка ФИО9 20.95м.;

-Закрепить в общее пользование ФИО15 и ФИО16 земельный участок, площадью 46.0 кв.м., в границах: по пер. Тихорецкий – 2.21м, по правой меже со стороны уч-ка ФИО14 Р 20.70м, по задней меже со стороны уч-ка ФИО14 К 2.21м, по левой меже со стороны уч-ка совладельцев ФИО17, ФИО18, ФИО9 20.70м.;

-Закрепить за ФИО17, ФИО18, ФИО19 (общая доля ?) (правопреемники ФИО5, администрация района) земельный участок, площадью 286 кв.м., в границах: по <адрес> 1026м, по правой меже со стороны уч-ка общего пользования и уч-ка ФИО15 33.70м, по задней меже со стороны соседнего частного владения 7.81м, по левой меже со стороны сосед ФИО20 33.60м., со всеми постройками на данном участке.

Данный порядок пользования правопредшественниками сторон исполнен.

Судом установлено, что ранее, по сложившемуся порядку в общем пользовании ФИО11 и ФИО17, правопреемником которой является ФИО5, находился жилой дом литер А, летняя кухня литер В, обособленный земельный участок, с отдельным входом.

Более 20 лет назад, ФИО9 (ФИО10) С.А, на земельном участке, построила жилой дом литер И, переехала проживать в него, отказавшись от жилого дома литер А. В жилом доме литер А осталась проживать ФИО17 (к ней же перешла в порядке наследования, доля умершей ФИО18).

После строительства жилого дома литер И, сложился порядок пользования, по которому ФИО11 пользовалась жилым домом литер И.Летней кухней литер В, и жилым домом литер А пользовалась единолично ФИО17 В общем пользовании двух совладельцев находился обособленный земельный участок с отдельным входом, на котором располагались перечисленные строения и постройки.

В жилом доме литер Б также была произведена реконструкция объекта: на месте веранды, выделенной совладельцам, каждому по 1/2 части, правопредшественник ФИО2 возвел комнаты № 7,8 площадью 8 кв.м, правопредшественник ФИО4 и ФИО7 возвел помещения № 5х, 6х, пл. 2,6 кв.м.

В совместном пользовании ФИО13, ФИО7 и ФИО4 находится земельный участок, с отдельным входом с <адрес>. Указанный участок внутри разделен.

В общем пользовании ФИО7 и ФИО4 находится обособленный участок, огороженный забором.

В пользовании Милевского находится земельный участок, который не огорожен забором, как и участок определенный сторонам в общее пользование.

Обращаясь в суд, истец сообщает о том, что фактическая площадь земельного участка изменилась и составляет 580 кв.м., он хочет изменить порядок пользования земельным участком, установленный решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года таким образом, чтобы каждый из участников общей долевой собственности был отгорожен и имел самостоятельный проход.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор об определении порядка пользования строениями, земельным участком, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза по ходатайству истцовой стороны (л.д.112).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Разработать вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 569 кв.м., по <адрес> в соответствии с идеальными долями, с предоставлением ФИО2 в пользование изолированного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования строениями.

2). Разработать вариант определения порядка пользования этим же земельным участком, по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенного к порядку пользования участком в соответствии решением (исполнительным листом) Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - экспертами разработано три варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант №1 (предложенный истцом в уточнённом исковом заявлении) с образованием трёх независимых друг от друга земельных участков по сложившемуся порядку пользования, без замены существующих ворот между образованными земельными участками №2 и №3, расположение водопроводного колодца №2, находящегося в пользовании ФИО2 на земельном участке №2.

В пользование ФИО5 и правопреемника ФИО12 предполагается определить земельный участок №1, площадью 287 кв.м. Площадь земельного участка №1 на 3.09 кв.м. меньше совокупной идеальной доли ФИО5 и администрации, составляющей 5/12 доли и 1/12 доли неопределенного правообладателя. Площадь и границы данного земельного участка, как и строения на нём, предложенные судебными экспертами во всех вариантах, совпадают. Поскольку указанные объекты находятся на обособленной части земельного участка домовладения, отгороженного забором с отдельным входом.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить земельный участок №2, площадью 141 кв.м., что на 4 кв.м. меньше идеальной доли.

В пользование ФИО4 и ФИО7 предполагается предоставить земельный участок №3, площадью 152 кв.м., что на 7 кв.м. больше совокупной идеальной доли.

Вариант №2 разработан по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенный к идеальным долям, требующий замену существующих металлических ворот для устройства отдельных изолированных входов на образованные участки №1 и №3. В пользование ФИО5 предлагается определить земельный участок №1 площадью 287 кв.м. В состав ЧЗУ №1 включена 1/12 доли исходного земельного участка. Площадь земельного участка №1 на 3,09 кв.м меньше совокупной идеальной доли Понкратовой ИО30, составляющей 5/12 доли и 1/12 доли не определенного правообладателя.

В пользование ФИО2 предлагается определить земельный участок №2, площадью 145 кв.м, что соответствует идеальной доле.

В пользование ФИО4 и ФИО7 предлагается определить земельный участок №3, площадью 148 кв.м, что на 3,0 кв.м больше совокупной идеальной доли.

Также судебными экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенного к порядку пользования в соответствии с решением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №. По данному варианту в пользование Понкратовой ИО31 предлагается определить земельный участок №1 площадью 287 кв.м. В состав ЧЗУ №1 включена 1/12 доли исходного земельного участка. Площадь земельного участка №1 на 3,09 кв.м меньше совокупной идеальной доли Понкратовой ИО32, составляющей 5/12 доли и 1/12 доли не определенного правообладателя.

В пользование ФИО2 предлагается определить земельный участок №2, площадью 124 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 147 кв.м., что на 2,0 кв.м. больше идеальной доли.

В пользование ФИО4 и ФИО7 предлагается определить земельный участок №3, площадью 123 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 146 кв.м, что на 1,0 кв.м больше идеальной доли

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на изученных материалах дела, представленными сторонами. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков ФИО4 и ФИО7 о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования земельным участком уже определялся районным судом. Данный порядок исполнен участниками общей долевой собственности. В настоящее время площадь земельного участка изменилась, однако незначительно (было 569 кв.м.; стало 580 кв.м.). ФИО2 является правопреемником участника ранее возникших правоотношений. Смена участника общей полевой собственности (например, по договору купли продажи) не предполагает изменение порядка пользования участком, установленного судам по вступившему в законную силу решению суда. Приобретая долю в праве собственности на указанное домовладение, новый участник приобретает права и обязанности перешедшие к нему от правопредшественника (продавца), в том числе по исполнению решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

При таком положении суд считает, что применению к возникшим правоотношениям подлежит порядок пользования земельным участком, разработанный ООО «Логос» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ по варианту по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенного к порядку пользования участком в соответствии с решением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, жилыми домами и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, следующим образом.

Определить в пользование Милевского ИО33 часть жилого дома литер Б – помещение №2, общей площадью 32.2 кв.м., в том числе жилой 19.5 кв.м., в составе: жилая комната №4, площадью 14.5 кв.м., жилая комната №3, площадью 5.0 кв.м., коридор №3а площадью 4.7 кв.м., кухня №8, площадью 6.6 кв.м., совмещенный санузел №7, площадью 1.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (согласно нумерации технического паспорта МУПТИиОН г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – помещение №2).

Определить в пользование ФИО4 ИО34 и ФИО7 ИО35 часть жилого дома литер Б - помещение № 1 площадью общей 27,7 кв.м. в т.ч. жилой 16,9 кв.м., в составе: Жилая комната № 1 площадью 16,9 кв.м, холодный коридор № 6х пл. 1,4 кв.м., кухня № 2 площадью 8,2 кв.м, совмещенный санузел № 5х пл. 1,2 кв.м. (согласно нумерации технического паспорта - помещение №1), сарай О, площадью 30,10 кв.м, навес АЕ, площадью 11,8 кв.м. (нумерация согласно технического паспорта изготовленного МУПТИиОН г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>

Определить в пользование Понкратовой ИО36, жилой дом литер А, общей площадью 38,9 кв.м, в т.ч. жилой 25,3 кв.м, жилой дом литер И, общей площадью 32,0 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м., и1 пристройку площадью 12,2 кв.м.

В пользование Понкратовой ИО37 определить земельный участок №1 площадью 287 кв.м. В состав земельного №1 включена 1/12 доли исходного земельного участка. Площадь земельного участка №1 на 3,09 кв.м меньше совокупной идеальной доли Понкратовой ИО38, составляющей 5/12 доли и 1/12 доли не определенного правообладателя.

Земельный участок №1 площадью 287 кв.м определить в существующих границах от координатной точки (1) X 424 324,52; Y 2 208 739,00, расположенной на местности в точке пересечения существующего внутреннего ограждения и северо-восточной фасадной границы, в юго-восточном направлении по линии существующей фасадной границы протяженностью 2,52 м к координатной точке (2) X 424 322,64; Y 2 208 740,68, протяженностью 7,52 м к координатной точке (3) X 424 316,68; Y 2 208 745,26, далее в юго-западном направлении по линии существующей смежной с земельным участком КН № границы протяженностью 33,67 м к координатной точке (4) X 424 295,41; Y 2 208 719,16, затем в северо-западном направлении по линии тыльной границы протяженностью 8,06 м к координатной точке (5) X 424 301,55; Y 2 208 713,94, в северо-восточном направлении по линии существующего внутреннего ограждения протяженностью 8,5 м к координатной точке (6) X 424 306,80; Y 2 208 720,63, протяженностью 4,91 м к координатной точке (7) X 424 310,03; Y 2 208 724,33, протяженностью 6,41 м к координатной точке (8) X 424 314,24; Y 2 208 729,16, протяженностью 9,21 м к координатной точке (9) X 424 320,83; Y 2 208 735,60, протяженностью 5,02 м к координатной точке (1) X 424 324,52; Y 2 208 739,00.

В пользование Милевскому ИО39 определить земельный участок №2, площадью 124 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 147 кв.м, что на 2,0 кв.м больше идеальной доли.

Земельный участок №2 определить в границах от координатной точки (20) X 424 330,09; Y 2 208 735,10, обозначенной на местности северо-западным углом существующего строения лит. «АГ» - гараж, в юго-восточном направлении по внешней стене строения лит. «АГ» протяженностью 3,3 м к координатной точке (19) X 424 327,51; Y 2 208 737,16, в юго-западном направлении по внешней стене строения лит. «АГ» протяженностью 0,25 м к координатной точке (18) X 424 327,35; Y 2 208 736,97, далее в юго-восточном направлении по линии существующей северо-восточной фасадной границы протяженностью 1,23 м к координатной точке (10) X 424 326,35; Y 2 208 737,69, в юго-западном направлении вдоль существующего внутреннего ограждения протяженностью 5,44 м к координатной точке (11) X 424 322,35; Y 2 208 734,00, протяженностью 9,09 м к координатной точке (12) X 424 315,85; Y 2 208 727,64, протяженностью 6,25 м к координатной точке (13) X 424 311,74; Y 2 208 722,93, далее в северо-западном направлении по осевой линии перегородки между помещениями (7,3а,3), находящихся в пользовании ФИО2 и (6х,2), находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО7, протяженностью 6,82 м к координатной точке (14) X 424 317,04; Y 2 208 718,63, затем в северо-восточном направлении по линии существующей границы с земельными участками КН № и КН № протяженностью 2,44 м к координатной точке (21) X 424 318,56; Y 2 208 720,54, протяженностью 18,57 к координатной точке (20) X 424 330,09; Y 2 208 735,10.

В пользование ФИО4 ИО40 и ФИО7 ИО41 предлагается определить земельный участок №3, площадью 123 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 146 кв.м, что на 1,0 кв.м больше идеальной доли.

Земельный участок №3 определить в границах от координатной точки (7) X 424 310,03; Y 2 208 724,33, определенной на местности пересечением установленных внутренних ограждений частей земельного участка №1 и №3, в юго-западном направлении протяженностью 4,91 м к координатной точке (6) X 424 306,80; Y 2 208 720,63, протяженностью 8,5 м к координатной точке (5) X 424 301,55; Y 2 208 713,94, далее в северо-западном направлении по линии существующей тыльной границы протяженностью 8,98 м к координатной точке (16) X 424 308,56; Y 2 208 708,32, протяженностью 0,25 м к координатной точке (17) X 424 308,75; Y 2 208 708,15, затем в северо-восточном направлении по линии существующей межевой границы с земельными участками КН № и КН № протяженностью 8,17 м к координатной точке (15) X 424 313,82; Y 2 208 714,56, протяженностью 5,19 м к координатной точке (14) X 424 317,04; Y 2 208 718,63, далее в юго-восточном направлении по осевой линии перегородки между помещениями (7,3а,3), находящихся в пользовании ФИО2 и (6х,2), находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО7, протяженностью 6,82 м к координатной точке (13) X 424 311,74; Y 2 208 722,93, протяженностью 2,21 м к координатной точке (7) X 424 310,03; Y 2 208 724,33.

Земельный участок №4, площадью 46,0 кв.м предлагается определить в общее пользование Милевскому ИО42, ФИО4 ИО43 и ФИО7 ИО44.

Земельный участок №4 определить в границах от координатной точки (7) X 424 310,03; Y 2 208 724,33, определенной на местности пересечением установленных внутренних ограждений частей земельного участка №1 и №3 (фото 8), в северо-западном направлении по линии существующего ограждения участка №3 протяженностью 2,21 м к координатной точке (13) X 424 311,74; Y 2 208 722,93, в северо-восточном направлении вдоль существующего ограждения участка №1 протяженностью 6,25 м к координатной точке (12) X 424 315,85; Y 2 208 727,64, протяженностью 9,09 м к координатной точке (11) X 424 322,35; Y 2 208 734,00, протяженностью 5,44 м к координатной точке (10) X 424 326,35; Y 2 208 737,69, далее в юго-восточном направлении по линии существующей фасадной границы протяженностью 2,25 м к координатной точке (1) X 424 324,52; Y 2 208 739,00, расположенной на местности в точке пересечения существующего внутреннего ограждения участка №1 и северо-восточной фасадной границы, далее в юго-западном направлении по линии существующего внутреннего ограждения участка №1 протяженностью 5,02 м к координатной точке (9) X 424 320,83; Y 2 208 735,60, протяженностью 9,21 к координатной точке (8) X 424 314,24; Y 2 208 729,16, протяженностью 6,41 к координатной точке (7) X 424 310,03; Y 2 208 724,33.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников