63RS0038-01-2022-005070-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.о. Самара

Кировский районный суд. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3929/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно административному материалу водитель <данные изъяты> Е.Н. Нарушил п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В соответствии со ст.1094 ГК РФ виновник <данные изъяты> Е.Н. обязан выплатить сумму <данные изъяты> рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В Просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.При этом судом были предприняты необходимые меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений ст.935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст.387 ГК РФпри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1 и п.2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Судом установлено, что *** по вине водителя автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушившего п.8.5. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMWX4, государственный регистрационный номер №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля BMWX4, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.*** г. страхователь в рамках договора страхования транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Истец признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В качестве подтверждения данного факта предоставлены: акт осмотра транспортного средства, акт дополнительного осмотра транспортного средства, квитанция к заказ-наряду № от ***, выполненные работы по заказ-наряду № от ***, расходная накладная к заказ-наряду № от ***, счет на оплату № от *** и счет на оплату № от *** г.

Оплата СПАО «Ингосстрах» ООО «Алдис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями от *** за № и №. В качестве основания перевода в платежных поручениях указано: возмещение авто каско а/м BMWX4 № по полису №.

Суд принимает указанные выше документы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, судом не усматривается.

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. При этом ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотрены статьями1066,1078,1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.965,937 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг от ***, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг, направляемых на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Срок действия договора до ***.

Действие договора неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями от ***, ***, ***, ***, *** В настоящее время договор является действующим.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен ряд дополнительных соглашений к договору № об оказании юридических услуг от ***, в которых оговаривались изменения в оплате, отраженные в разделе 4 договора. Так, *** между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг от ***, которым п.4.8. раздела 4 договора изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел с ***, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления в суд и <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.».

Согласно акту приема-передачи дел и документов № от ***, за период *** – ***, в п/п 38 указан ФИО1, дата страхового случая - ***, сумма — <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ***, подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» исполнителю ООО «БКГ» за подготовку и направление заявлению в суд исковых заявлений за период с *** по ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом СПАО «Ингострах» при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, длительность судебного разбирательства, суд полагает судебные расходы истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН<***>, в порядке суброгации страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.

Судья - Л.Н. Мячина